Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу
№ А03-8107/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 (656023, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656006, <...>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2».

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее –
ООО «Алт Авто», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 № 22022/17/164141 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее – ООО «ЗКПД-2», взыскатель).

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в удовлетворении заявленного ООО «Алт Авто» требования отказано.

Постановлением от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление от 25.04.2017 № 22022/17/164141 признано незаконным.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение об отказе
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению административного органа, выводы суда апелляционной инстанции противоречит статьям 39, 40, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, и не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алт Авто», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 005042272, выданного Арбитражным судом Алтайского края 20.03.2017 по делу № А03-10145/2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 39 841 106 рублей 50 копеек.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.04.2017 о взыскании с ООО «Алт Авто» исполнительского сбора в размере 1 738 877,46 руб.

Полагая, что постановление от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Алт Авто» требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательства принятия необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного документа, а обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 105, частей 1, 2 статьи 112 Закона
№ 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 37, частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и
частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе обратиться
с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.04.2017, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного листа составил 5 рабочих дней – с 18.04.2017
по 24.04.2017.

ООО «Алт Авто» 18.04.2017 добровольно произведена частичная выплата долга в размере 15 000 000 рублей, остаток долга составил 24 841 106 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием возможности единовременно погасить оставшуюся сумму долга, должник 21.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 25.04.2017 суда первой инстанции данное заявление принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.05.2017.

Информация об обращении с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником 21.04.2017 предоставлена судебному приставу-исполнителю.

Поскольку должник принял меры к добровольному исполнению решения суда, до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, которое в последующем судом удовлетворено, а судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче обществом данного заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и правомерно удовлетворил заявление должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8107/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова