Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю ФИО1 по доверенности от 17.03.2010 № 17, ФИО2 по доверенности от 24.02.2010, ФИО3 по доверенности от 23.03.2010,

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу № А03-810/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 30.09.2009 № РА-10-036 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 073 197 руб., пени - 216 037, 95 руб., штрафа - 214 639, 40 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) – 167 587 руб., пени - 39 892, 13 руб., штрафа - 32 719 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 829 руб., пени - 10 431, 24 руб., штрафа - 7 493, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт от 01.09.2009 № АП-10-042 и вынесено решение от 30.09.2009 № РА-10-036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.12.2009 решение налогового органа отменено в части исчисления НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из расходов оплаты в сумме 64 000 руб. за 2006 год и в сумме 75 000 руб. за 2007 год.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 207, 210, 221, 235, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом документально не подтверждена вина налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, и не доказано наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Арбитражными судами установлено, что Инспекция в ходе проверки не установила факт правомерности определения Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку учла лишь суммовые значения налоговой базы по полученным доходам из налоговых деклараций без ссылки на иные доказательства, подтверждающие сделанные в обжалуемом решении выводы.

При этом налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Предпринимателем доходов согласно суммам, указанных в налоговых декларациях.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор процентного займа от 18.04.2007, платежное поручение от 20.04.2007 № 46, платежное поручение от 18.05.2007 № 200, платежное поручение от 21.05.2007 № 105, платежное поручение от 20.11.2007 № 40, письмо на оказание временной финансовой помощи), принимая во внимание, что доказательств об отсутствии заемных отношений между Предпринимателем и ООО «Гилевская нефтебаза», налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку о реальности договоров займа свидетельствуют правовые последствия в виде фактического перечисления денежных средств на погашение кредиторской задолженности Предпринимателя по кредитному договору.

Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя довод Инспекции о взаимозависимости Предпринимателя, ООО «Гилевская нефтебаза» и ООО «КХ Янтарь» суды, руководствуясь статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что данное обстоятельство не оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Доводы налогового органа о том, что Инспекцией установлен доход в размере 8 541 213, 40 руб., а не в размере 5 477 072,70 руб., а также о том, что судом первой инстанции не учтены суммы 64 000 руб. и 75 000 руб., которые Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю приняты в качестве расходов Предпринимателя, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А03-810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас