Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ООО «Коммерческий банк «Агропромкредит» (рег. № 07АП-11932/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу № А03-8118/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 656065, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский», г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 648 рублей 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017г. к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-8118/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017 сообщение под № 2021893.

06.10.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 20 648,65 руб.

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 28.05.2004.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2017г.) в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 20 648,65 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО КБ «Агропромкредит» (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить – включить требование АО КБ «Агропромкредит» в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь как необеспеченные залогом имущества должника в размере 20 648,65 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитором при подачи заявления о включении в реестр требований кредитора должника ФИО1 не была представлена копия кредитного договора, однако, судом первой инстанции не учтена представленная в материалы дела выписка по лицевому счету заемщика, в которой содержатся сведения о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб. были предоставлены ФИО1 28.05.2004г. путем зачисления на его счет. В свою очередь, ФИО1 совершены действия по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, в течение 2004-2007 гг. ежемесячно производилась оплата части кредита и процентов по данному кредитному договору. Данные обстоятельства доказывают, что кредитный договор <***> от 28.05.2004 был заключен. Представить копию кредитного договора кредитор не мог по объективным причинам – порча кредитного досье, что не свидетельствует о недобросовестности со стороны кредитора. Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности считает несостоятельным, поскольку кредитный договор <***> от 28.05.2004 до настоящего времени является действующим, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в судебном порядке данный кредитный договор также не расторгнут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» о включении требования в размере 20 648,65 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности факта наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 20 648,65 руб., по состоянию на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (06.10.2017) срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

АО КБ «Агропромкредит» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 28.05.2004. По состоянию на 10.08.2017г. размер неисполненных ФИО1 обязательств по указанному договору составляет 20 648,65 руб., из которых 5 502,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 8 348,60 руб. – сумма неустойки на просроченный основный долг, 6 797,51 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу АО КБ «Агропромкредит» по договору банковского кредита по состоянию на 20.09.2017, и выписка из лицевого счета ФИО1 за период с 28.05.2004 по 28.09.2017.

Согласно представленной выписке из лицевого счета ФИО1 28.05.2004 на счет должника зачислено 70 000 руб. с указанием операции «выдача кредита».

В период с 28.05.2004 по 30.09.2007 должником осуществлялось погашение кредита, уплата процентов по кредиту, последний платеж датирован 30.09.2007.

Вместе с тем, в указанной выписке отсутствует указание на реквизиты кредитного договора, по которому должнику предоставлялись денежные средства и осуществлялось погашение долга.

Кредитор ссылается на кредитный договор <***> от 28.05.2004, однако данный договор в материалах дела отсутствует.

Выписка из лицевого счета указания на кредитный договор <***> от 28.05.2004 не содержит.

Доказательства, подтверждающие порчу кредитного досье, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах не доказан факт заключения кредитного договора <***> от 28.05.2004 и его условия.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что задолженность должника перед кредитором в размере 20 648,65 руб. возникла именно из кредитного договора <***> от 28.05.2004, как на это указывает кредитор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования.

Между тем, поскольку факт предоставления должнику денежных средств в размере 70 000 руб. и последующего возврата полученных денежных средств, уплата процентов по кредиту подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заемного обязательства между должником и кредитором.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 30.09.2007 была осуществлена последняя операция по счету «уплата процентов по кредиту» в размере 3,45 руб. Иных операций после указанной даты на лицевом счете <***> не совершалось.

С настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд 06.10.2017г.

Финансовым управляющим должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 не указал о наличии у него задолженности перед АО КБ «Агропромкредит». Доказательств того, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга, арбитражному суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, в рамках данного дела не представлено, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено финансовым управляющим должника, действительно пропущен заявителем.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал АО КБ «Агропромкредит» во включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу №А03-8118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев