656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. 61-92-78, факс 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-8148/06-20

16 октября 2006 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.Н., Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Русские», г. Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2006 года по делу № А03-8148/06-20 (судья Кандрин С.В.) по заявлению ООО «Фирма «Русские» об оспаривании Постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, директора общества,

от административного органа (межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск) – не участвовал,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романюком М.В.,

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о назначении  административного наказания в виде 30000 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением судебного акта.

Ходатайство заявителя апелляционной инстанцией удовлетворено, жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель налогового органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ,  с учетом мнения представителя заявителя, апелляционная инстанция, находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция  приходит к следующему.

В результате проверки магазина «Эконом-2» по ул. Ломоносова, 38 в городе Бийске, проведенной Главным государственным инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю было выявлено нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции.

Постановлением руководителя налогового органа от 15.06.06г., ООО «Фирма «Русские», которому принадлежит указанный магазин, признано виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде 30000 руб.  штрафа.

Общество оспорило указанное Постановление, обосновав заявление тем, что продукция, на которую отсутствовали документы, не является алкогольной и соответственно подакцизной, в связи с этим указанные налоговым органом документы не требуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проведенному расследованию, на момент проверки, отсутствующие документы (справка к ТТН раздел «А» и раздел «Б») подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции находились на основном складе ООО «Фирма «Русские» и на следующий день 23 мая 2006 года, они были представлены в налоговую инспекцию.

В соответствии с п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлений Правительства РФ от 19.08.96г. № 987, не допускается продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота и при отсутствии товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортной накладной и без информации о проведении обязательной сертификации.

В силу п. 3 перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.97г. № 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.16. ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции. Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в подпунктах 1. 2 статьи 14.16 КоАП РФ  влечет ответственность по пункту 3 статьи 14.16  КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что  допущенное  обществом нарушение выразилось  в непредставлении продавцом документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что противоречит пункту 9 Правил при  этом,  данные документы  фактически  имелись  у  заявителя,  однако  не  были предъявлены продавцом торговой точки в момент проверки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанная продукция является спиртосодержащей, крепостью 95 %.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильной квалификации налоговым органом действий заявителя, как административное правонарушение.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя юридического лица, с соблюдением соответствующих законодательных норм, что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, сделан обоснованный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                           П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2006 года по делу № А03-8148/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     А.П. Борискин

Судьи                                                                                                                      Е.Н. Мошкина 

                                                                                                        Н.И. Семенихина