Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Милена Агро» на постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев А.В., Назаров А.В.) по делу № А03-8201/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Милена Агро» (344056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупяная компания» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, убытков и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупяная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Милена Агро» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Азиатская Транспортная Компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Западно-Сибирский экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Милена Агро» - ФИО2
по доверенности от 13.07.2022; общества с ограниченной ответственностью
«ТД Алтайская крупяная компания» - Леер С.Ф. по доверенности от 31.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милена Агро» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупяная компания» (далее - компания, ответчик)
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании уплаченныхой за поставленный
по договору купли-продажи продукции от 10.09.2021 № 10/09 (далее - договор купли-продажи) некачественный товар суммы в размере 2 201 475 руб., предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 182 016,08 руб., расходов по перефасовке, хранению некачественного груза и инспекции вагонов в размере 894 068,03 руб., неустойки
за несвоевременную поставку товара, начисленной за периоды с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 378 951,09 руб.

Компанией в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск
о взыскании с общества 2 500 000 руб. расходов за оказанные по договору транспортной экспедиции от 20.05.2021 № 194/2021 (далее - договор экспедиции) услуги по доставке товара обществу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая компания» (далее - экспедитор), общество с ограниченной ответственностью «Азиатская Транспортная Компания», общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Западно-Сибирский экспресс».

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 3 900 495,86 основного долга, 79 195,08 руб. неустойки, 95 369,01 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 500 000 руб. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску
и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 2 603 363,79 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части
результатов рассмотрения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе
в его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции дана неверная оценка условиям договора, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно которым толкование условий договора должно производиться в пользу контрагента лица, подготовившего проект соглашения,
в рассматриваемом случае - в пользу покупателя; вывод суда о том, что несогласование базиса поставки является деловым просчетом общества, неверен; возложение
на поставщика транспортных расходов по доставке товара договором не предусмотрено, поскольку они включены в стоимость товара; судом не приняты во внимание документы, подтверждающие среднюю стоимость чечевицы зеленой на условиях ее самовывоза (объявления о продаже); доказательства несения транспортных расходов (акты, счета)
в адрес компании не направлялись, встречный иск предъявлен только 14.09.2022, досудебный порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден; причинно-следственная связь между понесенными компанией транспортными расходами
и поставкой товара в адрес общества не доказана.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с общества 2 375 000 руб. задолженности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа
не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар, продукция) покупателю, а покупатель - принять ее и оплатить на условиях, указанных в спецификациях.

Наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость, сроки оплаты и поставки каждой партии товара, базис поставки указываются сторонами
в договоре, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, товарных накладных (пункт 1.2 договора купли-продажи).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора купли-продажи).

В случае неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара (партии товара) в сроки, предусмотренные в спецификации, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара)
за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора купли-продажи).

В спецификациях от 10.09.2021 № 1, от 12.10.2021 № 2 (далее - спецификации
№ 1, 2, вместе - спецификации) к договору купли-продажи сторонами согласована поставка чечевицы зеленой тарелочной в количестве 700 тонн на сумму 52 150 000 руб. (по спецификации № 1) и 300 тонн на сумму 24 000 000 руб. в течение 14 рабочих дней
с момента оплаты (по спецификации № 2) насыпью с показателем влажности до 14%, сорной примесью до 2%, зерновой примесью до 3%, базисом отгрузки - на складе поставщика.

Товар поставлен компанией обществу в железнодорожных вагонах № 52460607, 52063419, 52545092, 54589569, 29189602, 52085537, 52059664, 52093028, 52039708, 520444906 на общую сумму 104 960 011 руб., что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Для проведения инспекции поставленного товара покупатель с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Генерал Сюрвей», провел его осмотр,
по результатам которого выявлен факт нарушения требований к качеству (товар мокрый, плесневелый, проросший), доставленный в железнодорожных вагонах № 52044906, 52059664, 52085537, 52093028 (далее вместе – спорные вагоны) по УПД от 04.11.2021
№ 71, от 05.11.2021 № 72, от 15.11.2021 № 74, от 16.11.2021 № 76, квитанциям о доставке груза без даты № ЭЗ282298, ЭЗ282280, ЭЗ724254, ЭИ007589.

После завершения инспекции некачественный товар на сумму 2 201 475 руб. возвращен обществом компании по акту от 13.12.2021 № 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору, общество направило в ее адрес претензию от 22.04.2022 № 1, после чего обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что в соответствии с договором купли-продажи транспортные расходы
не включены в стоимость товара, компания предъявила встречный иск о взыскании
с общества 2 500 000 руб., уплаченных по договору экспедиции, в рамках которого ответчиком на основании заявок от 08.10.2021 № 1, от 18.10.2021 № 1 с протоколами согласования договорной цены от 08.10.2021 № 1, от 18.10.2021 № 1 к ним, дано поручение экспедитору доставить груз со станции Поспелиха на станцию Гайдук
в крытых вагонах (по заявке от 08.10.2021 - груз массой 200 тонн в составе 3 вагонов,
по заявке от 18.10.2021 - груз массой 678 тонн в составе 10 вагонов), со стоимостью услуг
250 000 руб. за 1 вагон.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора купли-продажи
и спецификаций, исходил из установленных фактов поставки некачественного товара, недопоставки договорного объема товара, несения истцом расходов по фасовке некачественного товара, а также организации его хранения и перефасовки, выезда
для инспекции вагонов и товара. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд счел общество непричастным к договорным отношениям компании
с экспедитором.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 2, 8, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 395, 404, 420, 422, 431, 486, 469, 470, 475, 476, 506, 509, 510, 516, 518 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 66, 69, 71, 73, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных
с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О, 02.07.2020 № 32-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 31.10.2016 № 309-ЭС6-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144,
от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с выводами суда первой инстанции согласилась
не в полном объеме.

Признав доказанными факты поставки компанией некачественного товара
на сумму 2 201 475 руб., получение неотработанного аванса на сумму 1 182 016,08 руб., несения расходов по инспектированию, перефасовке и хранению некачественной продукции на сумму 517 004,78 руб.; учтя, что условиями договора купли-продажи
не предусмотрена ответственность поставщика за поставку некачественного товара,
определена санкция за неисполнение обязательств по поставке, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, взыскал с компании в пользу общества
по первоначальному иску сумму основного долга, неустойку за нарушение неденежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами
за несвоевременный возврат авансовых платежей, а также уплаченной за некачественный товар суммы с учетом действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней),
не усмотрев оснований для ее снижения.

Проанализировав условия договора купли-продажи и придя к выводу, что базис поставки и условие о распределении транспортных расходов сторонами не согласованы,
в отсутствие доказательств включения транспортных расходов в цену товара с учетом сложившейся между ними практики взаимоотношений, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование компании по встречному иску о взыскании с общества расходов на доставку товара, и, исключив из предъявленной суммы стоимость услуг
в отношении спорных вагонов, в которых поставлен некачественный товар, удовлетворил требования частично на сумму 1 500 000 руб., произведя судебный зачет.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с результатами рассмотрения встречного иска в части
взысканной задолженности, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не усматривает оснований
для ее удовлетворения.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся
между сторонами отношения по договору купли-продажи подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя,
если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи
не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте
его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 510 ГК РФ закреплено, что в случае,
когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона,
иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления № 18, расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии
с договором, а при их отсутствии - исходя из действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Это разъяснение соотносится с общими правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, по смыслу которой, если условия договора
не могут быть установлены буквальным толкованием содержащихся в нем слов
и выражений, в том числе при сопоставлении их с другими условиями договора, то суду надлежит выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления № 54 указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя
из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает
из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71
и 168 АПК РФ).

Истолковав условия заключенного сторонами договора и подписанных спецификаций по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел
к мотивированному выводу, что сторонами базис поставки не определен, обязательства поставщика по доставке товара покупателю, ее условия, а также порядок распределения транспортных расходов не установлены, при согласовании цены товара не зафиксировано, что она включает в себя возможные расходы поставщика, в том числе по доставке товара, в связи с чем коллегия правомерно заключила, что для рассмотрения встречного
иска выяснению подлежит действительная воля сторон с учетом практики
их взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи (в том числе заключенный компанией долгосрочный договор экспедиции, УПД на оплату услуг экспедитора, содержащие информацию, подтверждающую связь со спорными перевозками (номера железнодорожных вагонов), платежные поручения об оплате, предложения
компании о продаже чечевицы, размещенные в информационной сети «Интернет»,
а также ее переписку с иными покупателями), суд апелляционной инстанции
исходя из разности вариантов формирования цены товара истцом (с учетом и без учета транспортных расходов) заключил, что безусловных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о включении данных расходов в цену товара с учетом сложившейся хозяйственной деятельности между сторонами, не представлено,
в связи с чем они подлежат оплате ответчиком сверх согласованной цены поставляемой чечевицы.

Признав доказанным факт несения компанией 1 500 000 руб. расходов по доставке обществу железнодорожным транспортом качественной чечевицы, принятой
и использованной последним, суд обоснованно взыскал их с истца, частично удовлетворив встречный иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

С учетом наличия в спецификациях согласованного сторонами условия о базисе отгрузки (склад поставщика), под которым понимается передача товара поставщиком
в месте его нахождения, оснований для вывода о нарушений апелляционным судом правил толкования, установленных статьей 431 ГК РФ, не имеется.

Суждения заявителя о неверном толковании условий договора со ссылкой
на пункт 45 Постановления № 49 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при толковании условий договора купли-продажи и спецификаций апелляционный суд неясность условий относительно распределения транспортных расходов между сторонами, а также структуры согласованной в спецификациях цены не констатировал, пришел к однозначному выводу, что данные условия договор (спецификации)
не содержит.

Кроме того, разъяснения высшей судебной инстанции о необходимости толкования неясных условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, касаются случаев, когда переговорные способности сторон неравны, что в рамках конкретного спора апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении апелляционным судом обжалуемого постановления, полагает выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся
в материалах дела доказательствам.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа
с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных
от установленных судами, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе
иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе
за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, способных
в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-8201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1