Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «поселок городского типа «Октябрьский», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2007 г. по делу № А03-8238/07-6 (судья Зеленина С.Н.) по иску ООО «п.г.т. «Октябрьский», г.Барнаул к ТСЖ «Октябрьский», г.Барнаул о защите деловой репутации и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «поселок городского типа «Октябрьский» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский» о защите деловой репутации и об обязании ТСЖ «Октябрьский» в лице председателя правления ФИО2 опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «п.г.т. Октябрьский», содержащиеся в письме, направленном в прокуратуру г. Барнаула, главам администраций Алтайского края, города Барнаула и Индустриального района, посредством направления должностным лицом письменного сообщения о несоответствии указанных сведений действительности. Также заявил о взыскании 100000 руб. в счет возмещения морального вреда ( дело №АОЗ-4484/07-6).

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в том числе дополнив их требованиями об обязании ТСЖ «Октябрьский» в лице председателя ФИО2 публично опровергнуть распространенные 26.04.07г. на расширенном совещании у главы администрации Индустриального района г.Барнаула несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «п.г.т. «Октябрьский».

Определением арбитражного суда от 16.08.2007г. из дела № АО3-4484/07-6 дополнительное заявленное требование было выделено в отдельное производство с присвоением арбитражному делу номера - АО3-8238/07-6.

Решением суда от 06 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что из протокола совещания от 26.04.07г. не усматривается каких-либо заявлений ответчика, порочащих деловую репутацию истца. Заявление ответчика о том, что ФИО3 «…на этой территории незаконно занимается сбором денежных средств на газификацию», не носит порочащего характера, а является субъективным, оценочным мнением ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе заявитель указал, что, суд отказывая в удовлетворении иска, фактически сделал вывод о том, что указанная ответчиком информация соответствует действительности и не носит порочащего для истца характера, а выражения, высказанные на совещании, являются субъективным, оценочным мнением ответчика. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика по доводам жалобы заявил возражения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу положений п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита деловой репутации юридического лица возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Как установлено судом, ООО «п.г.т. Октябрьский» было создано 24.12.2004г. Основными видами его деятельности является строительство и эксплуатация инженерных коммуникаций пригородной зоны.

На основании постановления Власихинской сельской администрации от 24.12.2004 г. № 478, а также индивидуальных договоров, заключенных с владельцами земельных участков, предоставленных им для индивидуального жилищного строительства, ООО «п.г.т Октябрьский», привлекая денежные средства застройщиков, осуществляло строительство и эксплуатацию общепоселкового водопровода, водозаборных сооружений, линий электропередач, автодорог и газопровода.

01.03.2007 г. на территории микрорайона «Октябрьский» в с. Власиха было создано ТСЖ «Октябрьский», в состав которого вошли 30 застройщиков, имеющих в микрорайоне земельные участки.

Председателем правления ТСЖ «Октябрьский» избран ФИО2, который как частное лицо, и одновременно являясь представителем застройщиков, осуществляет строительство газопровода в микрорайоне, на что ему выданы технические условия.

Таким образом, строительство коммуникаций в поселке ведется двумя застройщиками: обществом с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» и ФИО2

В ходе осуществления деятельности по газификации поселка интересы застройщиков не совпадают, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался в административные органы с заявлениями на неправомерные действия истца при производстве строительных работ. Истец, в свою очередь, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерности создания ТСЖ.

26.04.2007г. состоялось расширенное совещание у главы администрации Индустриального района г.Барнаула, где присутствовали председатель ООО «п.г.т. «Октябрьский» ФИО3 и председатель ТСЖ «Октябрьский» ФИО2, на котором обсуждался вопрос о газификации и застройке поселка «Октябрьский».

Из протокола совещания, представленного администрацией Индустриального района г.Барнаула, следует, что в своем выступлении начальник отдела инженерных сетей и сооружений ФИО4 заявила о том, что два застройщика (ООО «п.г.т. Октябрьский» и ФИО2) не пришли к общим интересам, для разрешения конфликтной ситуации необходимо определить участки газификации для каждого застройщика согласно потребности.

Из выступления ФИО2 следует, что у него имеются технические условия на газификацию определенной территории, однако, ФИО3 на этой территории занимается сбором денежных средств на газификацию, не имея технических условий (согласно аудиозаписи «…незаконно собирал денежные средства с населения, мошенническим путем…»).

Ответчик настаивает на том, что данное высказывание руководителя было направлено не на дискредитацию истца, а в обоснование своей позиции по реализации ЖСК своих уставных задач по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей на территории ТСЖ.

Истец считает, что в вышеназванной фразе содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию.

Суд не согласился с доводами истца, придя к выводу, что высказывание руководителя ответчика в контексте его выступления и фактических обстоятельств дела не носит порочащего характера для истца, а является субъективным, оценочным мнением ответчика.

На основании представленных документов суд установил, что на момент проведения расширенного совещания 26.04.2007г. у ООО «п.г.т. Октябрьский» отсутствовали технические условия на строительство газопровода, в то время как с 29.07.2006 г. ( с изменениями от 02.02.2007 г.) технические условия на газификацию имелись у ФИО2 .

Последнее обстоятельство, по мнению ФИО2, давало ему преимущество на заключение договоров на газификацию определенного техусловиями участка.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п.9 постановления от 25.02.2005г. № 3, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Также Пленум разъяснил, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответственность по ст. 152 Гражданского кодекса РФ возможна не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в протоколе совещения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что высказывание является ни чем иным, как субъективным мнением частного лица, не подпадающим под понятие предмета судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактические обстоятельства, которым дана оценка, связанные с принятие истцом мер по заключению с гражданами договоров на прокладку газопровода по тем улицам строящегося поселка, где такие же работы намерен был провести ФИО2 в интересах ТСЖ..

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В данном случае, суд, оценивая информацию, содержащуюся в протоколе совещания, не установил, что эти сведения могут быть предметом опровержения в порядке, определенном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ; поскольку они представляют собой форму выражения субъективного мнения председателя ТСЖ «Октябрьский» о ситуации, возникшей в связи с производством истцом работ без технических условий на территории другого застройщика.

Некорректность примененного выражения, может явиться основанием для привлечения автора высказывания к иной ответственности.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ущемления, нарушения его прав и интересов в связи с допущенным руководителем ответчика высказыванием.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца правомерны и соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06 ноября 2007 года по делу № А03-8238/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.А.Михайлюк

Н.И.Семенихина