Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2007г. по делу №А03-8243/07-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А, что Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением от 17.09.2007г. суд (судья Борискин А.П.) заявление удовлетворил, привлек предпринимателя ФИО2 к административной ответственности и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель не согласилась с принятым решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает наложенное взыскание необоснованным. Указывает, что согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003г. №ГКПИ03-13 требования пункта 55 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" и параграфа 5 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР" обязательны лишь для автотранспортных предприятий и транспортных управлений. В связи с этим полагает, что её вины как предпринимателя в невыполнении указанных норм не имеется.

Административный орган в представленном отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии 22-АСС № 1011887 от 07.07.2003г.

Инспектором транспортной инспекции проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту №48.

По результатам указанной проверки составлен акт №170404 от 24.08.2007г., согласно которому установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а именно: расписание движения автобусов по маршруту №48 не согласовано с соответствующими органами местного самоуправления.

Управлением составлен протокол №675 от 24.08.2007г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела события административного правонарушения и наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статья 2 Закона закрепляет, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Требования о необходимости согласования и утверждения паспорта и схемы маршрута предусмотрены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. №2.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Положения №2 владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Кроме этого, согласно пункту 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 г. №200, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987г. №176, следует, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения №2 владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута, разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Согласно статье 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991г. №1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта.

Факт осуществления предпринимателем ФИО2 перевозки пассажиров автобусами без согласованного с администрацией г.Барнаула расписания движения автобусов маршрута №48 подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Нарушений процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности допущено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003г. №ГКПИ03-13 является безосновательной, поскольку на период принятия Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР предприниматели не были самостоятельными субъектами данных правоотношений.

Вместе с тем деятельность предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатами условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 17 сентября 2007 года по делу №А03-8243/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Н.И.Семенихина

А.В.Булгаков