Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепкасовой Валерии Константиновны на решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-8264/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классика» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, 84, 7, ИНН 0411160272, ОГРН 1122224003329) в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепкасовой Валерии Константиновне об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классика» в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее – ООО «Классика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Чепкасовой Валерии Константиновне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными и отмене постановлений о взыскании с общества исполнительного сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств: от 29.04.2013 № 7263/13/89/22, от 29.04.2013 № 7262/13/89/22, от 07.02.2013 № 7260/13/89/22, от 08.04.2013 № 7257/13/89/22, от 16.05.2013 № 7254/13/89/22, от 15.11.2012 № 6413/13/89/22, от 14.08.2013 № 850/14/89/22, от 12.12.2013 № 848/14/89/22, от 18.12.2013 № 21052/13/89/22, от 06.11.2013 № 845/14/89/22, от 23.04.2013 № 7309/13/89/22, от 29.04.2013 № 7310/13/89/22, от 12.07.2013 № 7521/13/89/22, от 21.08.2013 № 9132/13/89/22, от 30.10.2013 № 13943/13/89/22, от 26.11.2013 № 15655/13/89/22, от 26.11.2013 № 15657/13/89/22, от 06.08.2013 № 1629/14/89/22, от 19.06.2013 № 1058/14/89/22, от 16.10.2013 № 847/14/89/22, от 06.11.2013 № 846/14/89/22, от 23.12.2013 № 844/14/89/22.

Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 23.07.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 о взыскании с ООО «Классика» исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств от 29.04.2013 № 7263/13/89/22, от 29.04.2013 № 7262/13/89/22, от 07.02.2013 № 7260/13/89/22, от 08.04.2013 № 7257/13/89/22, от 16.05.2013 № 7254/13/89/22, от 15.11.2012 № 6413/13/89/22, от 14.08.2013 № 850/14/89/22, от 12.12.2013 № 848/14/89/22, от 18.12.2013 № 21052/13/89/22, от 29.04.2013 № 845/14/89/22, от 23.04.2013 № 7309/13/89/22, от 12.07.2013 № 7521/13/89/22, от 21.08.2013 № 9132/13/89/22, от 30.10.2013 № 13943/13/89/22, от 26.11.2013 № 15655/13/89/22, от 26.11.2013 № 15657/13/89/22, от 06.08.2013 № 1629/14/89/22, от 19.06.2013 № 1058/14/89/22, от 06.11.2013 № 846/14/89/22 признаны полностью недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Классика» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Чепкасовой В.К. от 31.03.2014 о взыскании с общества с ООО «Классика» исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств № 847/14/89/22 от 16.10.2013, № 844/14/89/22 от 23.12.2013, полностью отказано.

Постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что после получения решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в рамках указанных исполнительных производств, в том числе, выносить постановления о взыскании исполнительного сбора, являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Классика» не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, 31.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ООО «Классика» исполнительского сбора в связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения в рамках следующих исполнительных производств: от 29.04.2013 № 7263/13/89/22 в сумме 34 850,99 рублей, от 29.04.2013 № 7262/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 16.05.2013 № 7254/13/89/22 в сумме 117 869,87 рублей, от 15.11.2012 № 6413/13/89/22 в сумме 25 551,62 рубля, от 14.08.2013 № 850/14/89/22 в сумме 42 008,55 рублей, от 12.12.2013 № 848/14/89/22 в сумме 442 229,31 рублей, от 16.10.2013 № 847/14/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 06.11.2013 № 846/14/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 23.12.2013 № 844/14/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 18.12.2013 № 21052/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 06.11.2013 № 845/14/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 23.04.2013 № 7309/13/89/22 в сумме 25 647,58 рублей, от 01.03.2013 № 7310/13/89/22 в сумме 748 410,83 рублей, от 12.07.2013 № 7521/89/22 в сумме 23 862,45 рубля, от 21.08.2013 № 9132/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 30.10.2013 № 13943/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 26.11.2013 № 15655/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 26.11.2013 № 15657/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 06.08.2013 № 1629/14/89/22 в сумме 278 486,71 рублей, от 19.06.2013 № 1058/14/89/22 в сумме 249 460,13 рублей.

Считая данные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные обязательства общества, взыскание которых осуществлялось в рамках исполнительных производств от 29.04.2013 № 7263/13/89/22, от 29.04.2013 № 7262/13/89/22, от 07.02.2013 № 7260/13/89/22, от 08.04.2013 № 7257/13/89/22, от 16.05.2013 № 7254/13/89/22, от 15.11.2012 № 6413/13/89/22, от 14.08.2013 № 850/14/89/22, от 12.12.2013 № 848/14/89/22, от 18.12.2013 № 21052/13/89/22, от 06.11.2013 № 845/14/89/22, от 23.04.2013 № 7309/13/89/22, от 29.04.2013 № 7310/13/89/22, от 12.07.2013 № 7521/13/89/22, от 21.08.2013 № 9132/13/89/22, от 30.10.2013 № 13943/13/89/22, от 26.11.2013 № 15655/13/89/22, от 26.11.2013 № 15657/13/89/22, от 06.08.2013 № 1629/14/89/22, от 19.06.2013 № 1058/14/89/22, от 06.11.2013 № 846/14/89/22 не являются текущими платежами в силу требований части 1 статьи 5 Закона о банкротстве и подлежат исполнению в ходе конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, не противоречащими нормам права и представленным в материалах дела сторонами доказательствам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона№ 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацами 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление от 23.07.20 09 № 59) установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 4 пункта 16 Постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 17.10.2013 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление о признании ООО «Классика» банкротом.

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что судебный пристав – исполнитель располагал сведениями о признании общества банкротом, так как 19.02.2014 вынес постановление об отзыве имущества с реализации в связи с признанием ООО «Классика» банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства по денежным обязательствам, возникшим у общества до 17.10.2013, и был не вправе выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судами сделан правомерный вывод о нарушением судебного пристава-исполнителя Закона о банкротстве, поскольку 31.03.2014 им вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: от 29.04.2013 № 7263/13/89/22, от 29.04.2013 № 7262/13/89/22, от 07.02.2013 № 7260/13/89/22, от 08.04.2013 № 7257/13/89/22, от 16.05.2013 № 7254/13/89/22, от 15.11.2012 № 6413/13/89/22, от 14.08.2013 № 850/14/89/22, от 12.12.2013 № 848/14/89/22, от 18.12.2013 № 21052/13/89/22, от 06.11.2013 № 845/14/89/22, от 23.04.2013 № 7309/13/89/22, от 29.04.2013 № 7310/13/89/22, от 12.07.2013 № 7521/13/89/22, от 21.08.2013 № 9132/13/89/22, от 30.10.2013 № 13943/13/89/22, от 06.08.2013 № 1629/14/89/22, от 19.06.2013 № 1058/14/89/22, которые не являются текущими платежами и подлежат исполнению в ходе конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств по нему, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, изложенных в статье 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено.

Оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 228 АПКМ РФ, состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова