Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1) главного специалиста экспертно-правового отдела администрации г. Барнаула ФИО2 (доверенность от 06.02.2006, № 0107, удостоверение), 2) ведущего специалиста по правовым вопросам общего отдела комитета ФИО3 ( доверенность от 07.03.2005/12),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское МОРП», г. Барнаул, на решение суда от 15 марта 2006 по делу № АОЗ- 828/06-24, принятого судьей Шикула А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское МОРП» к Администрации г. Барнаулаи Комитету пофинансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула, о взыскании 51 216 руб.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское МОРП» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула о взыскании 51 216 руб. 60 коп. разницы в тарифах за коммунальные услуги по канализованию и холодной питьевой воде, предоставленные на жилые дома, находящиеся на балансе общества, период с августа 2004 по декабрь 2004 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя взыскания заявленной суммы с администрации г. Барнаула через его казну (комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города).

Решением суда в удовлетворении иска отказано за недоказанностью требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям. Установив, что общество является балансодержателем жилых домов по 9-му заводскому проезду в г. Барнауле, суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что поставщиком коммунальных услуг для жильцов домов является ПО «Кооператор», с которым ООО «Барнаульское МОРП» производит оплату по тарифам Водоканала. Факт предоставления услуг по водоснабжению и канализованию подтверждается актами оказания услуг к счетам-фактурам. Исковые требования были предъявлены на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на жалобу ответчик доводы истца отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее им предъявлялся иск к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула о взыскании разницы в тарифах, однако решением суда было отказано за отсутствием правовых оснований, и указано, что предприятию надлежит обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику – муниципальному образованию г. Барнаул в лице уполномоченного органа о взыскании убытков в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское межрайонное оптово-розничное предприятие» (далее - Общество), имея на балансе жилищный фонд, предоставляло жильцам коммунальные услуги по водоснабжению и канализованию. При этом оплата за холодную питьевую воду производится по цене Водоканала в соответствии с нормативами потребления, а за канализование – по фактическим затратам. Вносимая жильцами плата за коммунальные услуги не покрывает указанные расходы. Считая, что в силу статьи 15.3 Закона Российской Федерации «Об основах жилищной политики» общество имеет право на возмещение указанных расходов, последнее обратилось в администрацию города письмо № 564юр/05 на возмещение разницы в тарифах по холодной питьевой воде и канализованию на общую сумму 78 992 руб. 55 коп. за период с июня 2004 по декабрь 2004 года. Однако в возмещении разницы в тарифах было отказано.

Считая отказ необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность взыскания заявленных требований без разделения их к каждому из ответчиков, поскольку в обоснование требований истец сослался на статью 15.3 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», которая регламентирует межбюджетные отношения.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, основанием для возмещения вреда является признание действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными.

Истец не указал в заявлении какими незаконными действиями (бездействием) причинен вред обществу, отсутствует и судебный акт о признании каких-либо действий (бездействия) незаконными.

Требуя возмещения убытков за счет казны муниципального образования, общество не доказало, что имело место противоправное деяние органов местного самоуправления, факт понесения убытков, наличие причинно-следственной связи месту возникшими убытками и противоправным деянием, а также вину органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что органом местного самоуправления были установлены тарифы для населения, которые были положены в основу расчета истца.

Постановление главы администрации города Барнаула от 28.07.2004 № 2334 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг», обязывающее при формировании бюджета города на соответствующий финансовый год предусматривать расходы на возмещение разницы между фиксированными ценами (тарифами) и стоимостью ЖКУ, с 01.01.2005 было отменено, в связи с чем правовые основания для возмещения истцу разницы в тарифах отсутствуют.

Возмещение убытков, возникших в связи с регулированием тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с распоряжениеями администрации города от 10.07.2003 № 2339, от 28.07.2004 № 253 предусмотрено осуществлять из бюджета города только МУП «Барнаульский Водоканал», в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение таких убытков и в силу указанных правовых норм.

На основе исследования собранных по делу доказательств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 15.03.2006 г. по делу № АОЗ-828/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское МОРП», г. Барнаул, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н.Мошкина

Судьи А.В. Сайчук

И.В. Шехтман