АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         Дело № АОЗ-8326/06-14

                                                                                                            23 ноября 2006                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и Семенихиной Н.И.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность  от 06.09.2006 г. № 6/3-105Д-2006) от 05.06.2006 г., паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от  10.05.2006 г. № 03-13/4198),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайвагон», г.Новоалтайск на решение суда от 04.09.2006 года, принятого судьей Доценко Э.С., по делу № АОЗ-8326/06-14, по  иску открытого акционерного общества «Алтайвагон», г.Новоалтайск к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, о признании недействительным ненормативного акта, а также встречное заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского краякоткрытому акционерному общества «Алтайвагон», г.Новоалтайск, о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛА:

ОАО   «Алтайвагон» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края с заявлением о признании недействительным  решения № РА-034-09 от 05.06.06 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 395217 руб., НДС – 171504 руб., ЕСН – 21357 руб. 18 коп., предложения доудержать неудержанный и неуплаченный налог на доходы физических лиц – 652252руб., начисления пени 21708 руб. 85 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль 70644 руб. 80 коп., по НДФЛ – 130450 руб. 40 коп., НДС – 34300 руб. 80 коп., ЕСН – 4271 руб. 44 коп. ( с учетом  уточнением заявленных требований).

 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 226891 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 05.06.06 г. № РА-034-09 в части доначисления ОАО «Алтайвагон» налога на прибыль 57568 руб., пени по этому налогу 2121 руб., штрафа 8742 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость 171504 руб., пени по нему 5440 руб., штрафа 34300 руб. 80 коп., доначисления ЕСН 21357 руб., пени по нему 1586 руб. 85 коп., штрафа по нему 4271 руб. 44 коп. в остальной части требований ОАО «Алтайвагон» отказано.

По встречному заявлению с общества в пользу налогового органа взыскан штраф по налогу на прибыль 61902 руб., штраф по НДФЛ – 134989 руб. 40 коп., в остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа в части  предложения доудержать  неудержанный и   неуплаченный налог на доходы физических  лиц в сумме 652252 руб,  отказав  налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа  по данному налогу в сумме 134 989 руб.   По мнению заявителя жалобы,  суд допустил  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил нормативные акты, подлежащие применению. Возражая против доначисления налога на доходы физических лиц, общество указало, что считает необоснованным предложение инспекции доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц на суммы  выплаченных компенсаций за неблагоприятные условия труда и факторы профессионального риска, пояснив, что компенсационные выплаты производились по результатам независимой экспертизы, аттестации рабочих мест по условиям труда и выплачивались на основании коллективного договора. Общество считает, что компенсации не являются доплатами за особо тяжелые и вредные условия труда, а соответственно не подлежат налогообложению.

В отзыве на жалобу  налоговый орган доводы  общества отклонил за необоснованностью.

 В судебном заседании стороны  поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав объяснение представителя лица, присутствующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены законного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 26.01.2006 г. № АП-034-09, обществу предложено  доудержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических  лиц – 663511 руб.

Считая, что решение налогового органа неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Инспекция, обратившись со встречным заявлением, заявило в том числе требование о взыскании штрафных санкций по данному налогу в размере  139989 руб. 40 коп.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в части  признания  недействительным решения налогового органа о доудержании НДФЛ и, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафа по нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что  компенсации, выплачиваемые на основании  коллективного договора  и разработанных нормативов по каждой должности  являются составной частью заработной платы и подлежит  обложению  налогом на доходы. Соответственно правомерным является применение  налоговым органом штрафных санкций в соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество коллективным договором установило компенсационные выплаты в отношении тех работников, условия труда которых отнесены к вредным и опасным, которые, по мнению общества, являются компенсациями и не подлежат налогообложению по НДФЛ.

Указав, что в действительности данная выплата является составной частью заработной платы, суд первой инстанции правомерно определил, что  в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации     данная доплата является налогооблагаемым доходом, с которого общество как налоговый агент  обязано удерживать налог на доходы физических лиц, поскольку в данном случае  отсутствуют конкретные понесенные затраты работниками  для их возмещения  работодателем.  При этом было учтено то обстоятельство, что  общество  за тяжелые и вредные условия  труда регулярно  производило доплаты и удерживало с них подоходный налог.

Кроме того, общество дополнительно к Типовому перечню тяжелых и вредных работ, определило компенсации по профессии и должности, компенсации и гарантии которым  не связаны с тяжелыми и вредными условиями труда, в связи с чем данная компенсации является заработной платой и подлежит обложению налогом на доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством РФ) связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Сославшись на  разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.06 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», которым разъяснено, что НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство, суд первой инстанции   правомерно применил нормы трудового законодательства, определив указанные  выплаты как составную часть заработной платы.

Так, трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с ст. 209 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о неверном толковании норм Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, а также вышеуказанного информационного письма суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

В остальной части решение суда  обществом не оспаривается,  в связи с чем  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правомерности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на общество в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 04 сентября 2006 г. по делу № АОЗ-8326/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                        Н.А. Михайлюк

   Н.И. Семенихина