Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Трейд», г. Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Сергеев Л.А.) от 27 марта 2007 года по делу № А03-835/07-22 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска», г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Трейд», г. Бийск, о взыскании 700 070 руб. 30 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Инко-Трейд» о взыскании 700 070 руб.30 коп., в том числе 448 957 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005г. по 28.04..2006г. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и 251 112 руб. 54 коп. неустойки в размере 0,7% в день за просрочку внесения арендных платежей, начисленных согласно пункту 2.4 договора от 28.04.2001 г. № 12 79 за период с 11.11.2005г. по 10.05.2006г.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земли от 28.04.2001 г.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 202 553 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, исчисленной по ставке земельного участка под объектами торговли и 245 833 руб. 54 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2005 г. по 28.04.2006 г., а также 46 889 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято к рассмотрению, в связи с тем, что данное требование является новым и заявлено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Решением от 27.03.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме и 100 000 руб. неустойки с учетом уменьшения ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, ему начислена неустойка в размере 0,7%, предусмотренная договором.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявитель указал, что суд необоснованно принял расчет истца, в котором применена ставка арендной платы для земель под объектами торговли, в то время как согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации административно-производственных зданий и обслуживания прилегающей территории. Ответчик считает так же, что судом неправомерно применена неустойка в размере 0.7% в день, в то время как Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, а договорная ответственность установлена в соответствии с Инструкцией Налоговой службы.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на жалобу указал, что ответственность согласована сторонами в договоре, поэтому им и применена неустойка, предусмотренная пунктом 2.4 договора. Расчет арендной платы составлен с применением ставки для объектов торговли на основании акта от 31.03.2006 г. № 1340 проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке находятся объекты торговли и ведется торговая деятельность.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении земельного участка от 28.04.2001 г. № 1279, по условиям которого, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) земельный участок площадью 49197,93 кв.м., расположенный по ул. Мамонтова, 18а в г. Бийске для эксплуатации административно-производственных зданий и обслуживания прилегающей территории сроком на 5 лет, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с Положением «О плате за землю». Размер арендной платы изменяется в обязательном порядке в связи с изменением централизованно ставок земельного налога органом государственной власти РФ, законодательным собранием Алтайского края или решением Думы г.Бийска без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с «Положением об арендной плате за землю на территории Муниципального образования «Город Бийск»», утвержденного постановлением Думы г.Бийска № 324 от 20.10.2005 г., ставка арендной платы за 1 кв.м. в год устанавливается от кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2005 г. в следующих размерах: 1,1% в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Кадастровая стоимость земли в г. Бийске под промышленными объектами составляет 472,55 руб/кв.м., а под торговыми объектами 1 707,64 руб./кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ставки арендной платы для земель под объектами торговли на основании акта от 31.03.2006 г. № 1340, составленного истцом.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям, считает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора земельный участок используется под административно-промышленными объектами, а не под объектами торговли.

Данным договором от 28.04.2001 г. арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке изменять функциональное назначение предоставленного в аренду земельного участка.

Представленный, в обоснование использования арендатором земельного участка под торговые объекты, акт от 31.03.2006 г. таким доказательством не является, поскольку из буквального его содержания следует, что земельный участок используется ответчиком для открытого складирования пиломатериалов, в нежилых зданиях, расположен лесоперерабатывающий комплекс, часть зданий используется под административный корпус. Два помещения в административном здании сдаются в аренду торговым компаниям. Таким образом, из текста акта не следует, что земельный участок используется под объектами торговли, а передача части помещений в административном здании в аренду торговым компания не свидетельствует о том, что в них ведется торговля. Согласно представленным ответчиком договорам аренды с третьими лицами, указанными в акте от 31.03.2006 г., как торговые компании, усматривается, что в аренду сданы под офисные помещения 7,5 кв.м. и 10 кв.м., что подтверждает использование арендуемых площадей третьими лицами в административных, а не торговых целях.

Таким образом, апелляционная инстанция установила, что расчёт арендной платы истцом произведен неверно, поскольку при её расчете истец необоснованно исходил из арендной ставки земли, используемой под торговыми объектами, что и привело к завышению суммы арендной платы, поскольку кадастровая стоимость земли под объектами торговли в несколько раз выше, чем под промышленными объектами.

При применении кадастровой стоимости земли под промышленными объектами задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 15 978 руб. 21 коп. с учетом произведенных им платежей.

На данную сумму и подлежит начислению неустойка в размере 0,7% в день согласно пункту 2.4 договора. Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер ответственности, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает обоснованным и законным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 5 000 руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что в данном случае должна применяться ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, судом во внимание не принимается как несостоятельный.

На момент заключения данного договора уже действовал Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий иной размер ответственности в виде одной трехсотой ставки рефинансирования, однако, стороны заключая договор аренды земельного участка, предусмотрели договорную ответственность в виде 0,7% в день, что не противоречит статье 421 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в тексте пункта 2.4 договора на инструкцию налоговой службы РФ не конкретизировано, поэтому не принимается судом как условие, предусматривающее законную неустойку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 27.03.2007 г. и принятии нового решения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 27.03.2007 г. по делу № АОЗ – 835/07-22 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко-Трейд» в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» 15 978 руб. 21 коп. арендной платы и 5 000 рублей пени, в остальной части истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 9 604 руб. 25 коп. и в пользу ООО «Инко-Трейд» 919 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ООО «Инко-Трейд» справку на частичный возврат госпошлины в сумме 4 760 руб. 24 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 473 от 26.04.07 г. в сумме 6 723 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Л.А. Симонова

А.П. Борискин