Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиТашкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (заявителя) на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичёва Л.Ю.) и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-8412/2016 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (659435, Алтайский край, р-н Целинный, с. Шалап, ул. Ленина, 4 Б, ИНН 2287004907, ОГРН 1022202915943) о признании незаконным бездействия по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:57:040301:1026 и обязании внести указанные сведения.

Другие лица, участвующие в деле: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» по Алтайскому краю, Ерохин Алексей Владимирович, Глембо Сергей Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовали представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (заявителя) – Слесарев М.С. по доверенности от 30.05.2017;

от Глембо Сергея Сергеевича (третьего лица) – Гришечкин В.Н. по доверенности от 03.08.2016.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Шалапский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным бездействие по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений о наличии обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:57:040301:1026 и об обязании заинтересованного лица внести в ЕГРП сведения в отношении вышеуказанного земельного участка о наличии обременений по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.12.2006 (далее – договор аренды от 16.12.2006) с кооперативом.

Требования со ссылкой на статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) мотивированы неправомерностью оспариваемого бездействия управления Росреестра и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Ерохин Алексей Владимирович, Глембо Сергей Сергеевич.

Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить вынесенные судебные акты, его заявление удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав; об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений законодательства; о том, что регистратор при обращении Ерохина В.И. в управление Росреестра с заявлением о регистрации права на спорный земельный участок не усмотрел, что он образован из какого-либо иного земельного участка; при государственной регистрации договора аренды от 16.12.2006 в ЕГРП каких-либо обременений арендой земельного участка регистратором не внесено; собственники земельных долей выразили несогласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Глембо С.С. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Глембо С.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит снований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив 11.12.2001 зарегистрирован в качестве юридического лица в межрайонной инспекции № 21 Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Основными видами деятельности являются выращивание зерновых культур и разведение крупнорогатого скота.

Между собственниками земельных долей и кооперативом (арендатором) сроком на 20 лет заключен договор аренды от 16.12.2006 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:57:040301:0061, общей площадью 4 524 га?, расположенного вблизи с. Шалап.

Договор 16.12.2006 зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о чем в ЕГРП внесена запись № 22-22-22/006/2006-402.

Из земельного участка с кадастровым номером 22:57:040301:0061 в результате выдела долей, принадлежащих Ерохину В.И., в 2007 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:1026, общей площадью 6 401 005 м?, собственником которого стал Ерохин В.И.

Зарегистрировавшись 05.03.2007 в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), гражданин Глембо С.С. заключил с Ерохиным В.И. как с членом КФХ соглашение от 22.06.2007 о создании КФХ (далее – соглашение о создании КФХ).

Во исполнение пункта 6.1 названного соглашения стороны внесли в общую собственность следующее имущество:

Ерохин В.И.: земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:1026 (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, расположенный в урочище по восточной границе муниципального образования «Шалапский сельсовет», общей площадью 6 401 005 м?;

Глембо С.С.: сельскохозяйственную технику и инвентарь.

По условиям пункта 6.2 соглашения о создании КФХ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Земельные и прочие имущественные доли членов фермерского хозяйства в имуществе фермерского хозяйства распределяются в равных долях.

По передаточному акту Ерохин В.И. передал, а Глембо С.С. принял земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:1026. В процессе государственной регистрации передаточного акта 22.06.2007 одновременно в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности указанных лиц (запись № 22-22-22/004/2007-159).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.5.1 соглашения о создании КФХ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Впоследствии Ерохин В.И. вышел из КФХ.

По данным государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), на момент рассмотрения заявленных требований земельный участок – единое землепользование с кадастровым номером 22:57:040301:1026 – имеет статус «ранее учтенный», категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Участок состоит из 9 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 22:57:040301:1017, 22:57:040301:1018, 22:57:040301:1019, 22:57:0403 01:1020, 22:57:040301:1021, 22:57:040301:1022, 22:57:040301:1023, 22:57:040301:1024, 22:57:040301:1025. Сведения о границах обособленных земельных участков внесены в ГКН на основании описания земельных участков от 04.06.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:1026 на кадастровый учет поставлен 24.12.2007 (кадастровая выписка от 04.05.2016 № 99/2016/3592327).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2016 № 90-18328861 собственником земельного участка с кадастровым номером 22:57:040301:1026 с 18.04.2016 является Глембо С.С. (запись в ЕГРП № 22-22/038/001/2016-663/3).

По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.04.2016 (далее – договор аренды от 18.04.2016) спорный земельный участок передан арендодателем Глембо С.С. как арендодателем в аренду Ерохину А.В. (арендатору) сроком на 5 лет.

Данный договор аренды 25.04.2016 зарегистрирован управлением Росреестра, в ЕГРП внесена запись № 22-22/038-22/038/003/2016-42, регистрация обременения арендой осуществлена 25.04.2016 в пользу Ерохина А.В., что вытекает из выписки из ЕГРП от 10.05.2016 № 90-18328861. Более никаких обременений на земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:1026 не зарегистрировано.

После оформления аренды, 26.04.2016, глава КФХ Ерохин А.В. обратился к председателю кооператива с требованием передать часть упомянутого земельного участка, предъявив договор аренды от 18.04.2016.

Однако кооператив отказал в передаче Ерохину А.В. испрашиваемого земельного участка, полагая, что в силу действующего правового регулирования арендных отношений требуемый земельный участок, сформированный в результате выдела, должен быть обременен арендой без каких-либо споров с новым собственником земельного участка.

Ссылаясь на то, что при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:1026 в 2007 году заинтересованным лицом обременение арендой в пользу кооператива в ЕГРП внесено не было, чем нарушены его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

При этом, посчитав, что фактически правовой интерес заявителя выражается в сохранении арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:1026, выделенный по решению собственников земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 22:57:040301:0061, несмотря на передачу участка с кадастровым номером 22:57:040301:1026 участниками общедолевой собственности третьему лицу по делу, пришли к выводу, что поскольку в данном деле заявлены два самостоятельных требования: о признании незаконным бездействия управления Росреестра и обязании устранить допущенные нарушения, то оспаривание бездействия невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, так как исключение из ЕГРП актуальной записи и восстановление предыдущей, либо внесение новой записи, повлечет изменения в материальных правоотношениях.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие следующих условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, учитывая, что на земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:1026 зарегистрировано право аренды Ерохина В.И., не оспоренное в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу, что кооперативом избран неверный способ защиты нарушенного, по его утверждению, права, поскольку требование заявителя о восстановлении записи в ЕГРП об обременении названного земельного участка арендой его в пользу, по сути, свидетельствует о наличии спора о праве аренды на один и тот же земельный участок.

Кроме того, заявленное требование не приведет к восстановлению нарушенного права кооператива.

Поэтому правомерен вывод судов, что фактически кооператив оспаривает договор аренды от 18.04.2014, заключенный Глембо С.С. с Ерохиным В.И., и указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В пункте 3 постановления № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако в рассматриваемом случае такая переквалификация невозможна (недопустима) по той причине, что рассмотрение иска, направленного на оспаривание права аренды третьего лица на земельный участок, которое основано на сделке, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле в качестве сторон правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Установив отсутствие условий, необходимых для признания незаконными (недействительными) ненормативных актов, действий (бездействия) публичных органов, в частности управления Росреестра, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований кооператива.

Изложенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, между тем в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так как неправильного применения норм процессуального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова