Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление
от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-842/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство» (656039, <...>, пом. Н6/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 433 908 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (656021, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Краевая, д. 257, кв. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (656008, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство» (далее - общество «Городское зеленое хозяйство», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 433 908 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (далее – общество «СтройАльянсИнжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт».

Решением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу решения
от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5027/2015,
то есть с 14.09.2016 (полный текст постановления апелляционного суда изготовлен 21.09.2016); по мнению заявителя, рассмотрение в рамках указанного дела заявления комитета об изменении порядка исполнения решения суда и о взыскании судебной неустойки не влияет на продление срока исковой давности применительно к положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 2014.99320 общество «СтройАльянсИнжиниринг» (подрядчик) принял на себя обязательство
в 30-дневный срок с момента заключения контракта по заданию комитета (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений № № 253, 253а по улице Попова, д. 88 и помещения № 219
по улице Кавалерийская, д. 1, в г. Барнауле; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 889 992 руб. 19 коп., является твердой. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2)
и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение
60 календарных дней (пункты 2.1, 2.2, 2.5 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком
и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором
в соответствии с законодательством учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения составляет 45 % от начальной (максимальной) цены контракта. В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 по делу № А03-5027/2015 установлено, что работы
по контракту выполнены подрядчиком некачественно. Определением суда
от 20.06.2018 по указанному делу с учетом проведенного экспертного исследования установлено, что недостатки в выполненных работах устранены подрядчиком в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, общество со ссылкой на установленные определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5027/2015, обстоятельства полного устранения недостатков в муниципальных помещениях; указало на факт перечисления подрядчиком заказчику
по платежному поручению от 06.06.2014 № 99 суммы обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных помещений в размере 443 908 руб. 60 коп. и договор
от 20.01.2021 № 1/2021 уступки подрядчиком (цедент) обществу (цессионарий) права требования с комитета (должник) возврата обеспечительной суммы 443 908 руб. 60 коп. в связи с исполнением контракта.

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, составляющих сумму обеспечения исполнения контракта, в течение 15 рабочих дней после даты вступления в силу судебного акта, установившего факт выполнения работ; с 02.10.2018 комитет незаконно удерживает спорные денежные средства, что является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против иска, комитет заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленному обществом требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы
к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания
и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении
и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: равенство участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренное законом правило о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности
и порядка его исчисления.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия контракта, объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении подрядчиком недостатков
в выполненных работах в полном объеме; в связи с недоказанностью возврата истцу суммы обеспечения, констатировав, что иск заявлен обществом в пределах срока исковой давности, заявленное требование удовлетворил (статьи 309, 329, 381.1, 382, 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 64, 69, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Отклоняя аргументы ответчика относительно истечения срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты вступления
в законную силу решения суда от 12.07.2016 по делу № А03-5027/2015, арбитражный суд исходил из того, чтоиз указанного судебного акта следует, что в полном объеме работы заказчиком не были приняты в связи
с допущенными подрядчиком недостатками в работах, в связи с чем, судом на подрядчика была возложена обязанность их устранить; факт полного устранения недостатков установлен в определении суда от 20.06.2018 по делу
№ А03-5027/2015 (вступило в законную силу 10.09.2018); при этом отмечено, что ответчиком дата устранения недостатков не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, приведенное выше нормативное регулирование и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента вступления определения суда от 20.06.2018 по делу № А03-5027/2015 в законную силу, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, нарушений норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности судами при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов,
в том числе о том, что рассмотрение заявления комитета об изменении порядка исполнения решения суда и о взыскании судебной неустойки
не влияет на продление срока исковой давности применительно
к положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко