Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А03-8438/2018
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 (Московская область, Одинцовский район, город Одинцово)
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) 10.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО2 (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 170 001 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика
в конкурсную массу.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда
от 08.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства перечисления спорных денежных средств в рамках договора купли-продажи автомобиля, заключённого должником с третьим лицом; не дана оценка доказательствам использования ФИО3 приобретённого автомобиля
в спортивных соревнованиях.

Ответчик выражает несогласие с экспертным заключением, данным в отношении договора купли-продажи; считает необходимым проведение повторной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) выражают согласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник в период с 19.11.2015 по 15.02.2016 восемнадцатью платежами перечислил ответчику денежные средства в общей сумме
2 170 001 руб. без указания назначения платежей.

Определением суда от 31.05.2018 принято заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления должником денежных средств аффилированному с ним лицу без установленных законом или сделкой оснований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом
или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,
что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,
чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки.

Спорные платежи осуществлены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вследствие выбытия
из собственности гражданина денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления конкурсной массе и, соответственно, имущественным правам кредиторов причинён ущерб в размере суммы перечислений.

При этом на даты совершения спорных платежей ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства перед банком (в том числе, подтверждённые вступившим
в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции) в размере, превышающем
47 млн. руб.

Впоследствии требование банка включено в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника
в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования
в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности
в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что ФИО3 и ФИО2, находились
в доверительных отношениях; сделан верный вывод об аффилированности сторон спорной сделки; обоснованно применена изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 правовая позиция о справедливом распределении бремени доказывания.

Довод ответчика о получении им денежных средств за автомобиль NISSAN GT-R 2009 года выпуска, якобы, приобретённый должником у третьего лица на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 (далее – договор купли-продажи), был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

При этом договор купли-продажи исключён из числа доказательств в порядке
статьи 161 АПК РФ. Так, из материалов дела усматривается, что, проверяя заявление управляющего о фальсификации договора купли-продажи, суд первой инстанции назначил технико-криминалистическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 30.07.2021
№ 01-21-06- 253:

фактический временной период подписания договора купли-продажи
не соответствует дате, указанной в документе,

договор подвергнут кратковременному высокотемпературному воздействию, относящемуся к категории искусственного старения документа,

подпись на договоре купли-продажи выполнена не ФИО3, а другим лицом
с подражанием его подписи.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по перечислению должником в преддверии банкротства денежных средств заинтересованному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Жирных

О.В. Ишутина