Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 (№ 07АП-11746/18 (18)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8440/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, <...>)
по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи арестованного имущества
№ 46/2 от 02.07.2019, № 49/2/1 от 03.07.2019, № 49/2 от 04.07.2019,
№ 50/2 от 09.07.2019, № 53/2 от 10.07.2019, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Ридер»
и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Судебный пристав исполнитель ФИО5 Приобского ОПС г.Бийска и Зонального района.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО6 (доверенность от 17.02.2021);

от ФИО2: ФИО7 (доверенность от 26.11.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского»
(далее – должник).

Решением суда от 17.02.2020 ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи арестованного имущества № 46 от 02.07.2019, № 49/2/1 от 03.07.2019, № 49/2 от 04.07.2019, № 50/2 от 09.07.2019, № 53/2 от 10.07.2019, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай
в лице ООО «Риддер» и ФИО4 (далее – ФИО4)
и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, приняты к производству.

Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края признаны недействительными сделками договоры купли-продажи арестованного имущества, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице
ООО «Ридер» и ФИО4: - № 46/2 от 02.07.2019 транспортного средства Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>;
- № 49/2/1 от 03.07.2019 транспортного средства специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси № GHDFM86LT00010088, гос. номер <***>, 2013 г.в.; - № 49/2 от 04.07.2019 транспортного средства марки 655191-01,
VIN <***>, гос. номер <***>, 2013 г.в.; - № 50/2 от 09.07.2019 транспортного средства специализированный автомобиль Зумлион, шасси
№ LZGJLDR45DX019769, гос. номер <***>, 2013 г.в.; - № 53/2 от 10.07.2019 транспортного средства Автокран КРАЗ 250, VIN <***>, гос. номер <***>, 1990 г.в. Применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского»: - транспортное средство Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>;
- транспортное средство специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси № GHDFM86LT00010088, гос. номер <***>, 2013 г.в.;
- транспортное средство марки 655191-01, VI№ <***>, гос. Номер <***>, 2013 г.в.; - транспортное средство специализированный автомобиль Зумлион, шасси № LZGJLDR45DX019769, гос. номер <***>, 2013 г.в.;
- транспортное средство Автокран КРАЗ 250, VI№ <***>, гос. номер <***>, 1990 г.в.

Постановлением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился
с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что определением
от 14.04.2021 применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в том числе, по сделке № 49/2 от 04.07.2019, что нарушает его права, так как грузовой самосвал 655191-01, VIN <***>, гос. номер <***>, 2013 г.в. был приобретен ФИО2 у ФИО4 по договору
от 23.02.2020. Указывает, что по причине его неисправного состояния, необходимы были существенные вложения для его эксплуатации, не имел возможности произвести перерегистрацию самосвала на свое имя в установленный законом срок. Считает, что является добросовестным приобретателем и не обязан возвращать транспортное средство кому-либо. Поэтому просит отменить определение от 14.04.2021 в части признания недействительным договора № 49/2 от 04.07.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 25 Постановление от 30.06.2020 № 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что определение 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-8440/2018 ранее было предметом апелляционного обжалования,
и по итогам рассмотрения его законности и обоснованности Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 08.06.2021, апелляционная жалоба ФИО2 на вступившее в законную силу определение, подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.10.2021 судебное заседание было отложено до 29.11.2021
в связи с направлением запроса в ГИБДД, Российский союз автостраховщиков (РСА).

В составе судей произошла замена судей Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.
в порядке статьи 18 АПК РФ.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Во исполнение определения об отложении от РСА поступил ответ,
от ФИО2 – оригиналы договора купли-продажи от 23.02.2020, страхового полиса ОСАГО.

29.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2021.

Определением от 06.12.2021 судебное заседание было отложено до 13.01.2022, направлены запросы в ГУ МВД России по Алтайскому краю и в ООО «Риддер».

До судебного заседания поступили ответы на запросы: ГУ МФД России
по Алтайскому краю направил сведения, согласно которым последнее регистрационное действие спорного транспортного средства выполнялось ФИО4 (06.11.2019); ООО «Риддер» представило доказательства, что 05.03.2020 после внесения оплаты
за хранение автотранспорт был передан ФИО2 в присутствии ФИО4 по акту передачи автотранспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на установленную судом первой инстанции стоимость транспортного средства в размере 3 550 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года N 10-П, по смыслу статей
1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц,
в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел
о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся в том числе право конкурсного кредитора
и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора
(пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – Постановление № 35), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие
у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона
и потому необходимости его отмены.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)
и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года № 304-ЭС15-12643.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходит из того, что ФИО2 ссылается на то, что узнал о нарушении его прав обжалуемым определением, когда стал выяснять причины запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для рассмотрения жалобы
в вышеуказанном порядке, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы
к принятию другого решения.

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то,
что не является стороной по делу о банкротстве, его не привлекали в качестве заинтересованного лица, тогда как предметом спора является самосвал, принадлежащий ему на законных основаниях. По мнению ФИО2, он является добросовестным приобретателем, у него отсутствуют обязанности по возврату транспортного средства кому-либо.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия
и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Из судебных актов по настоящему делу не следует, что оценка доводам
и доказательствам сторон давалась исходя из указанных доводов ФИО2
В свою очередь, установление факта принадлежности транспортного средства
не ФИО4, а ФИО2, может повлечь изменение судебного акта, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, учитывая подачу жалобы лицом, не участвующим в деле
и наличию оснований для оценки его доводов, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А03-8440/2018 подлежит отмене,
а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства, апелляционный суд выносит на обсуждение участников обособленного вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом сведений о его техническом состоянии.

Руководствуясь статьями 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционного суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 0306.2021), вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 (№ 07АП-11746/18 (17)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2 на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 на 09.02.2022
в 09 час. 10 мин. в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний № 5, кабинет 711, 7 этаж.

Вынести на обсуждение участников обособленного спора вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости грузового самосвала 655191-01, VIN <***>, гос. номер <***>, 2013 г.в.

До дня судебного заседания, но не позднее 31.01.2022, участвующим
в обособленном споре лицам представить в суд документально обоснованные пояснения относительно обсуждаемого вопроса, отзывы на апелляционные жалобы
с доказательством их заблаговременного вручения заявителям апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме
на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1