Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-8440/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Кадниковой О.В.,
судей

Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.
при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А., рассмотрел в открытом
судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн)
кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда
Алтайского края
от 26.05.2023
(судья Смотрова
Е.Д.)
и постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи Кудряшева Е.В.,
Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное
объединение
«Железобетон»
имени
В.М.
Мозырского»
(ИНН
<***>,
ОГРН <***>, далее – общество «ПО «Железобетон», должник), принятые
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее
– управляющий) о привлечении ФИО3 и ФИО1
к субсидиарной ответственности на сумму 196 353 018,13 руб.
В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 –
ФИО4 по доверенности от 20.06.2023.
С у д у с т а н о в и л :
в деле о банкротстве общества «ПО «Железобетон» управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении
контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) – ФИО3 и ФИО5
к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3
и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности
приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить
принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами
положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обстоятельства недостаточности

А03-8440/2018
имущества должника, равно как и наличия признаков неплатежеспособности,
не установлены; расчет налогов, подлежащих поквартальному исчислению,
рассчитывается нарастающим итогом и учитывается со всеми уточнениями в итоговом
отчете (декларации) за 12 месяцев прошедшего года, а потому возникновение у должника
налоговой
задолженности
по
промежуточным
отчетах
не
свидетельствует
о возникновении у КДЛ моментальной обязанности по обращению в арбитражный суд
с заявлением о банкротстве должника; судами не приняты во внимание вступившие
в законную силу судебные акты, которыми установлено превышение стоимости активов
и имущества общества «ПО «Железобетон» над суммой требований Федеральной
налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в несколько раз
(определение суда от 25.06.2019), а также погашение значительной части налоговых
обязательств должника, что подтверждается готовностью уполномоченного органа
к заключению мирового соглашения (определения суда от 20.12.2018, от 21.01.2019, от
11.04.2019).
Кроме этого, ФИО1 считает выводы судов об убыточном состоянии баланса
общества «ПО «Железобетон» по итогам 2017 года не соответствующими
представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, согласно которому
по состоянию на 31.12.2017 прибыть должника составила 13 760 000 руб., в то время
как убытки появились только по итогам 2018 года; обстоятельства перечисления со счета
должника в пользу ФНС России более 50 000 000 руб., подтвержденные проведенными
управляющим и уполномоченным органом сверками расчетов, по мнению кассатора,
оставлены судами без оценки.
Также податель жалобы отмечает, что обстоятельства хозяйственной деятельности
должника и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»
(далее – общество «СУ № 2») уже были предметом судебной оценки, отраженной
в постановлении апелляционного суда от 29.12.2022 по настоящему делу, в котором
установлено, что платежи должника в пользу общества «СУ № 2» совершены в рамках
обычной хозяйственной деятельности; фактически общество «СУ № 2» осуществляло
финансирование
деятельности
общества
«ПО
«Железобетон»
по
созданию
железобетонных изделий; обязательства общества «СУ № 2» перед должником возникали
только после отгрузки ему материала; оплата обществом «СУ № 2» произведенного
обществом «ПО «Железобетон» материала позволяла погашать налоговую задолженность
должника; непроведение платежей через общество «СУ № 2» привело бы к остановке
хозяйственной деятельности должника; судами оставлены без внимания обстоятельства
фактического финансирования деятельности должника за счет средств КДЛ, в частности,
ФИО3 инвестировала порядка 165 517 173,86 руб.
В материалы дела приобщен поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную
жалобу, в котором она соглашается с доводами кассатора, просит отменить принятые
судебные акты и направить спор на новое рассмотрение
В заседании суда кассационной инстанции лица ФИО1 поддержал
изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая
надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного
заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,

А03-8440/2018
предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии
со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной
инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления спора
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями общества
«ПО «Железобетон» последовательно являлись: ФИО3 в период 07.05.2010
по 18.12.2017 (она же единственный участник с 05.05.2011) и ФИО1 –
с 19.12.2017 по 10.02.2020.
ФИО1 с 09.01.2008 до 19.12.2017 являлся заместителем генерального
директора общества по коммерческим вопросам.
Учредителем и единственным участником общества «СУ №2» являлось общество
«ПО «Железобетон» (с 07.10.2010 по 24.02.2011), затем в период с 24.02.2011
по 12.11.2021 ФИО6, которая находится в родственных отношениях
с ФИО3, руководителем общества «СУ № 2» в период с 07.10.2010 по 12.11.2021
являлся ФИО1
Должник и общество «СУ № 2» имеют один юридический адрес и адрес места
нахождения.
Начиная с 2014 года общество «ПО «Железобетон» осуществляло строительство
объектов социального значения в рамках исполнения муниципальных контрактов,
заключенных с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального
строительства Администрации города Бийска» (далее – учреждение) по реализации
краевой адресной программы приобретения у застройщиков жилых помещений
для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда города
Бийска, строительство жилых домов в микрорайоне Зеленый клин <...>
), являлось членом саморегулируемой организации ассоциации «Союз
строителей Западной Сибири».
Условиями муниципальных контрактов была предусмотрена оплата частями,
с большой отсрочкой платежа по мере поступления бюджетных средств заказчику,
при этом заказчик неоднократно продлевал сроки оплаты (что подтверждается
дополнительными соглашениями), допускал просрочки исполнения по оплате. В свою
очередь должник исполнял условия муниципальных контрактов и осуществлял
строительство объектов социального значения.
В 2017 году произошло резкое увеличение стоимости материалов на металл
(арматура, катанный лист) и цемент, непосредственно используемых обществом «ПО
«Железобетон» при строительстве 5 объектов, рост цен на металл оставил более 30-40%,
на цемент порядка 5%, таким образом затраты на осуществление строительства
существенно повысились. При этом действующими муниципальными контрактами было
предусмотрено, что стоимость контракта является твердой и определяется на весь срок
исполнения контракта, стоимость жилых помещений является окончательной
и пересмотру не подлежит, так как финансирование проводилось из средств бюджета
города Бийска.
В последующем часть муниципальных контрактов была расторгнута в связи
с невозможностью завершения строительства объектов по причине регулярной задержки

А03-8440/2018
оплаты по муниципальным контрактам; возникли просрочки по кредитным
обязательствам, кредитной организацией было приостановлено финансирование
по оборотным средствам общества, образовалась просроченная задолженность, однако,
поскольку
должником
уже
были
понесены
затраты
на
строительство,
о чем свидетельствует наличие на балансе объектов незавершенного строительства
и сведения в актах инвентаризации должника от июля 2020 года (объекты незавершенного
строительства выставлены конкурсным управляющим на торги, в том числе: система
водоснабжения, водоотведения, тепловая сеть, жилой дом, расположенные по улице
Митрофанова).
Как указали ответчики, им предпринимались меры к восстановлению
платежеспособности должника и осуществлению им дальнейшей деятельности, в том
числе посредством привлечения третьего лица – общества «СУ № 2», взаимоотношения
с которым урегулированы рядом заключенных договоров, в числе которых: дилерский
договор о реализации товара от 20.01.2017 № 20-01/2017; договоры поставки от 01.07.2017
№ 01-07/2017, от 15.08.2017 № 15-08/2017, от 08.09.2017 № 08-09/2017; договор купли-
продажи арестованного имущества от 25.06.2018 № 25/06/2018; договор подряда
от 09.01.2019 № 09-01/2019; договор подряда на переработку давальческого сырья
от 01.07.2019; договор аренды от 01.02.2020 № 01-02/2020; договор аренды
автотранспортных средств от 01.02.2020.
Оплата по договорам производилась обществом «СУ № 2» либо на расчетный счет
должника, либо по его письмам сразу в адрес контрагентов.
В соответствии с актом сверки задолженность общества «ПО «Железобетон»
перед обществом «СУ № 2» по состоянию на 31.12.2020 составляла 971 268,67 руб.
Согласно анализу финансового состояния должника в период с 01.01.2016
по 01.01.2019 в течение всего периода он не имел оборотных средств для погашения
срочных обязательств; баланс имел неудовлетворительный характер, по итогам 2017 года
числился убыток в размере 45 066 000 руб.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.06.2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» в связи
с наличием задолженности в размере 1 080 226,97 руб.
Определением суда от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура
наблюдения, утвержден временный управляющий.
Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное
производство, утвержден конкурсный управляющий.
Согласно приказам от 02.03.2020 № 27-к и № № 87-к ФИО3 и ФИО1
переведены на работу в общество «СУ № 2».
В конкурсную массу должника включено имущество на сумму 430 838 000 руб.
(отчет управляющего от 23.07.2021), в соответствии с отчетами об оценке рыночная
стоимость имущества должника составляет 230 756 748 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего должник не имеет задолженности
по текущим платежам пятой очереди, перед иными кредиторами, кроме уполномоченного
органа.
Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными перечислений должником в пользу общества «СУ № 2» денежных

А03-8440/2018
средств в сумме 163 514 494,62 руб.
Определением арбитражного от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
По результатам оценки представленных в дело доказательств суд сделал вывод
о возмездном характере оспариваемых платежей, а также установил, что оплата
обществом «СУ № 2» денежных требований должника являлась обычном способом
расчетов с кредиторами.
Заключенные ФИО3 от имени должника сделки на общую сумму
3 900 248,12 руб., совершенные в пользу ФИО8 на сумму 529 000 руб.
(договор от 20.07.2017), общества с ограниченной ответственностью «Бийский комбинат
строительных материалов и конструкций» на сумму 800 000 руб. (договор от 28.02.2017
и зачет от 15.01.2018, заключен уже ФИО1); индивидуального
предпринимателя ФИО9 на сумму 387 248,12 руб. (договор от 01.07.2017);
ФИО10 на сумму 2 184 000 руб. (договор от 07.12.2017), признаны судом
недействительными.
Однако все судебные акты по оспоренным сделкам исполнены, денежные средства
возвращены в конкурсную массу.
При этом сумма по оспоренным сделкам – 3 900 248,12 руб. не является значимой
для должника (применительно к масштабам его деятельности) и не могла привести
к его банкротству.
Полагая, что расчетные счета общества «СУ № 2», через которые осуществлялись
платежи с контрагентами должника, неправомерно использовались КДЛ – ФИО3
и ФИО1 для вывода его активов в целях причинения вреда имущественным
правам кредиторов, что привело к невозможности полного погашения требований
кредиторов, обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве
должника не исполнена, ссылаясь на положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон
о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал
апелляционный суд, исходил из того, что общество «СУ № 2» и должник входят в одну
группу компаний, с 2017 года задолженность должника перед бюджетом перестала
погашаться в полном объеме, ФИО3 и ФИО1, достоверно зная о наличии
у должника просроченной задолженности по налогам, выставлении уполномоченным
органом инкассовых поручений и приостановлении операций по расчетным счетам
должника, воспрепятствовали принудительному взысканию недоимки, распоряжались
денежными средствами должника, производя расчеты с контрагентами через расчетный
счет общества «СУ № 2», в этой связи суд пришел к выводу о согласованности
их действий, использовании ими формально обособленного юридического лица
для получения экономических преференций в ущерб интересам кредиторов должника
на случай его неизбежного дефолта.
Также суд первой инстанции счел неисполненной обязанность КДЛ по обращению
в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2017 у ФИО3
и не позднее 19.01.2018 у ФИО1, то есть доказанными основания
для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

А03-8440/2018
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства,
контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику
обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной
ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения
задолженности перед кредиторами должника.
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,
необходимо принимать во внимание:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние
на деятельность должника;
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет)
к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение
контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение
имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований
(подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых
к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения
до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно
к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте
отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность
сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного,
не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения)
конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен
кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное –
состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной
ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных
по своим размерам и последствиям для должника сделки).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –
Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица,
приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие
действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,
то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает
существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение
должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными
действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты
нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной
ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому
по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый
в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное
косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться
против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно

А03-8440/2018
и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств
подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные
для исполнения должником указания.
Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской
Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3),
от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4).
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности
по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые
установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную
ответственность руководителя должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 53,
при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания
по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной
нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением
о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель
в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить
наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации
экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если
его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации
в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата
(абзац второй пункта 9 Постановления № 53).
Наличие такого плана может подтверждаться не только документом,
поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.
При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику
правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования
в гражданском обороте.
В настоящем случае ФИО3 и ФИО1 действительно являются КДЛ,
что ими, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как
и тот факт, что общество «СУ № 2» является аффилированным с должником лицом.
Вместе с тем, обосновывая наличие оснований для привлечения их к субсидиарной
ответственности, управляющий привел доводы, фактически свидетельствующие о том,
что в результате согласованных действий КДЛ хозяйственная деятельность должника
и, как следствие, получаемая прибыль не была направлена на погашение кредиторской
задолженности должника, а напротив была израсходована по усмотрению КДЛ
на погашение требований кредиторов должника, минуя погашение требований
ФНС России.
Однако, суд округа считает, что данный довод управляющего является ошибочным
и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Как неоднократно заявлялось ФИО3 и ФИО1, привлечение общества
«СУ № 2» в хозяйственную деятельность должника являлось вынужденной мерой,
обусловленной отсутствием в течение длительного времени оплат по муниципальным
контрактам, а также негативной внешней финансовой обстановкой, вызванной резким
увеличением стоимости материалов на металл (арматура, катанный лист) и цемент,

А03-8440/2018
непосредственно используемых должником при строительстве объектов, рост цен
на металл составил более 30-40%, на цемент порядка 5%, таким образом, затраты
на осуществление строительства существенно повысились.
Повышение стоимости используемых материалов и регулярная задержка оплаты
работ в рамках выполнения муниципальных контрактов привело к просрочкам
исполнения собственных кредитных обязательств с последующим приостановлением
кредитной организацией финансирования оборотных средств.
В то же время обстоятельства построения взаимных правоотношений и проведения
расчетов между должником и обществом «СУ № 2» были предметом судебной оценки,
по результатам которой признано, что последнее фактически осуществляет
финансирование деятельности должника, в результате которого полученная прибыль
направлялась по погашение требований кредиторов должника, что свидетельствует
о направленности воли КДЛ на снижение объема имеющейся кредиторской
задолженности.
Суд округа отмечает, что выводы судов об игнорировании и ущемлении
имущественных прав ФНС России на погашение собственных требований, опровергаются
фактическими обстоятельствами дела, в частности, сведениями, представленными
уполномоченным органом, согласно которым в период с 2018 по 2022 годы со счета
должника произведено погашение налоговой задолженности на сумму 50 602 379 руб.,
за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 – 1 500 200 руб.
Тем самым судами не дана оценка поведению и направленности такого поведения
со стороны ФИО3 и ФИО1 в совокупности с иными обстоятельствами.
Между тем судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки всем
доводам ответчиков, как о наличии объективных причин, приведших к банкротству
должника, так и направленности действий КДЛ к принятию мер по возможному
восстановлению платежеспособности общества «ПО «Железобетон», в том числе
посредством проведения расчетов с его кредиторами через общество «СУ № 2»,
как вынужденной меры, и использования счета должника исключительно в целях
погашения задолженности по налогам в связи с выставленными ФНС России
инкассовыми поручениями.
Специфика деятельности должника судами не исследована, причины, которые
привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию
объективного банкротства не
установлены, не исследовали
обстоятельства,
свидетельствующие о принятии КДЛ экономически обоснованного плана выхода
из кризиса.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций,
послужившие основанием для удовлетворения заявления управляющего о привлечении
КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательства должника, не могут быть
признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

А03-8440/2018
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены
судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу
заявления установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью,
обособленный спор следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исходя из подлежащих применению
норм материального права дать оценку всем доводам сторон обособленного спора,
правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный
акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ,
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 и постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А03-8440/2018
отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева

Н.А. Шарова