Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи: Хайкина С.Н., Скачкова О.А, Ходырева Л.Е.) по делу № А03-846/2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Строй-Оптима») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Новоалтайска «Культурно-досуговый центр «Космос» (658080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.08.2013 № 2013.137342 и признании договора действующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемое решение не соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца. В решении не приведено доказательств существенного нарушения договора подрядчиком. При наличии факта выполнения истцом обязательств на сумму 1 243 752,91 руб. заказчик не вправе отказаться от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, невыполнения работ в полном объеме и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строй-Оптима» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при наличии факта выполнения сторонами договора обязательств на сумму 1 533 888,51 руб. ответчик не вправе отказываться от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом № 495 от 18.11.2013 заказчик был уведомлен о невозможности выполнения в полном объеме демонтажных работ из-за отсутствия технической документации по обследованию конструкций перекрытия.

Истец указывает на то, что в оспариваемом решении не содержится доводов и не приведено доказательств, что часть работ, предусмотренная договором, невыполненная подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, но восполненная выполнением других работ, исключает возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели.

Учреждение в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 19.08.2013 между учреждением (заказчик) и ООО «Строй-Оптима» (подрядчик) заключен договор № 2013.137342, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания муниципального бюджетного учреждения культуры г. Новоалтайска «Культурно-досуговый центр «Космос», расположенного по адресу: <...> в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией: техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметным расчетом (приложение № 2 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Стоимость работ по договору составляет 1 576 554,84 руб.

Начало выполнения работ определено с момента подписания сторонами договора, продолжительность работ - 14 календарных дней.

В установленный срок работы не выполнены.

Подрядчик 18.11.2013 направил в адрес заказчика письмо № 495 о невозможности выполнения в полном объеме демонтажных работ из-за отсутствия технической документации по обследованию конструкций перекрытия, опирающихся на подлежащие демонтажу опорные конструкции витража, и о готовности выполнения указанных работ при наличии проекта демонтажа и технического заключения.

22.11.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 243 752,91 руб.

Письмом от 29.01.2014 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по ремонту фасада здания, направив акт выполненных работ формы КС-2 и справку форму КС-3, счет, счет-фактуру на сумму 332 801,93 руб. с учетом перераспределения затрат в пределах цены договора, однако заказчик от приемки работ в указанной части отказался.

08.12.2014 учреждение в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.3 договора приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 2013.137342 от 19.08.2013 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 договора, и невыполнения работ в полном объеме.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Считая указанное решение учреждения недействительным, ООО «Строй-Оптима» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично, в случаях предусмотренных гражданским законодательством.

Судами установлено, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, весь объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 по делу № А03-3073/2014 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору в части сроков выполнения и объема работ.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом № 495 от 18.11.2013 заказчик был уведомлен о невозможности выполнения в полном объеме демонтажных работ из-за отсутствия технической документации по обследованию конструкций перекрытия, поскольку металлоконструкции возможно являются несущими, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

При этом судом установлено, что доводы истца основаны на предположениях, каких-либо доказательств того, что подлежащие демонтажу металлоконструкции являются несущими, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что сметой № 1-ИЗ на ремонт фасада, составленной ООО Алтайский центр «РИК» на основании проведенного обследования здания учреждения, и дефектной ведомостью металлоконструкции стеклянных витражей не отнесены к несущим конструкциям.

Кроме того, Арбитражный суд Алтайского края от 10.10.2014 при рассмотрении дела № А03-3073/2014 пришел к выводу, что данный вид работ является самостоятельным, не препятствующим выполнению подрядчиком других видов работ, предусмотренных техническим заданием и сметой, которые подрядчиком не выполнены до настоящего времени.

Доказательств о приостановлении ООО «Строй-Оптима» работ в связи с неразрешением заказчиком вопроса о проведении работ по демонтажу металлоконструкций витража и предоставления дополнительного проекта и заключения о техническом состоянии монолитного покрытия, не представлено. Общество «Строй-Оптима» не обращалось к учреждению за внесением изменений в договор в части срока окончания работ.

Учитывая изложенное, учреждение правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор расторгнут на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено договором, подписанным сторонами, и не противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела, обоснованно отклонил довод истца о том, что к моменту направления в его адрес одностороннего отказа заказчика от договора, подрядчиком основной объем работ был выполнен, поскольку договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут.

Выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость которых соответствует стоимости невыполненных работ, не может компенсировать выполнение работ, необходимых по договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А03-846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 464 от 27.08.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат