Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» на решение арбитражного суда (судья Музюкин Д.В.) от 25.07.2006г. по делу №А03-8596/06-2 по заявлению прокурора Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медея», с.Алтайское, к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В Л Е Н О , что прокурор Алтайского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медея» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 25.07.2006г. (резолютивная часть оглашена 18.07.2006г.) суд (судья Музюкин Д.В.) привлек ООО «Медея» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Медея» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что суд необоснованно отнес автозаправочную станцию к пожароопасным объектам. Считает, что Общество не должно подвергаться административному наказанию в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Алтайского района Алтайского края 23 июня 2006 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медея» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поводом для вынесения указанного постановления послужило выявление прокуратурой факта эксплуатации Обществом автозаправочной станции по адресу: <...>, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медея» к административной ответственности.

Вынося решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что автозаправочная станция относится к пожароопасным объектам. Деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии является административным правонарушением, наказание за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595.

В соответствии с подпунктом “а” пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Поскольку автозаправочные станции предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данный пожароопасный объект, обязан иметь лицензию на его эксплуатацию.

Довод Общества о том, что оно не может быть привлечено к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ апелляционная инстанция отклоняет, поскольку на необходимость пройти лицензирование в области пожарной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595 ему было указано еще 30.09.2004г. в предписании государственного пожарного надзора №118.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 25 июля 2006 года по делу №АОЗ-8596/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Медея», с.Алтайское, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 28.07.2006г. при подаче жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина