Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 02.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-8603/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,
с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1.

Суд установил:

решением от 15.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края общество
с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее –
ООО «Коммунальщик») признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным заключённого между ООО «Коммунальщик» и ФИО1 договора купли-продажи от 03.07.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику экскаватор ЭО-2621В-3, 1989 года выпуска, шасси
№ 641234/17775, двигатель № 9Г0390, задний мост № 030916, цвет
жёлто-зеленый.

До принятия судебного акта конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик» рыночную стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке имущества – 170 000 руб.

Определением от 02.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью, договор купли-продажи от 03.09.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик» действительной стоимости переданного имущества в сумме 170 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2011 и постановление от 25.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда о рыночной стоимости экскаватора, являвшегося предметом оспариваемой сделки (170 000 руб.), поскольку экскаватор был приобретён должником в 2008 году по цене 15 000 руб. Кроме того, судом не учтено, что экскаватор был продан ФИО1 в счёт заработной платы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО «Коммунальщик» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрёл у продавца экскаватор ЭО -2621В-3, 1989 года выпуска, шасси №641234/17775, двигатель № 910390, задний мост № 030916, цвет жёлто-зеленый.

Согласно разделу 4 указанного договора транспортное средство продаётся по согласованной цене суммой 12 000 руб. Расчёты производятся со 100% оплатой товара покупателем путём внесения денежных средств в кассу (в счёт зарплаты) или на расчётный счёт продавца в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора.

Оплата по договору произведена в полном объёме. Передача экскаватора подтверждается письмом Государственной инспекции Гостехнадзора Алтайского края, согласно которому экскаватор зарегистрирован 20.07.2009 на имя ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010
ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что по указанной сделке, совершённой должником
с заинтересованным лицом, принадлежащее должнику имущество продано по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое имущество продано ФИО1 по заниженной цене и в результате совершения данной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно
в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала
об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,
в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей
в течение года до момента возбуждения производства по делу
о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей
и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО1 являлась заинтересованным лицом – супругой директора ООО «Коммунальщик».

В соответствии с представленным конкурсным управляющим заключением от 01.09.2010 № 10.09-012, составленным специалистом-оценщиком ООО «Агентства оценки «Регион-эксперт» ФИО6, наиболее вероятная средневзвешенная рыночная стоимость находящегося в технически исправном состоянии экскаватора ЭО 2621В-3, 1989 года выпуска, по состоянию на 03.07.2009 составляет 170 000 руб.

Поскольку по договору от 03.07.2009 принадлежащее должнику имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, и в результате данной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение от другой стороны, был причинён вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным.

Довод ФИО1 о том, что рыночная стоимость спорного экскаватора была значительно меньше стоимости, указанной
в заключении специалиста от 01.09.2010 № 10.09-012, обоснованно отклонён судами, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ФИО1 не представила доказательств иной оценки рыночной стоимости спорного экскаватора, не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости экскаватора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства заключение специалиста от 01.09.2010
№ 10.09-012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -
если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив невозможность возврата в натуре имущества, являвшегося предметом договора от 03.07.2009, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ФИО1 рыночной стоимости данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи А.Н. Есиков

В.В. Сирина