Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Борискин А.П.) от 20 сентября 2007 года по делу № А03–8609/07-31 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула, о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

У С Т А Н О В И Л А:

Предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене и признании незаконным постановления от 29.08.2007 г. № 000196 инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Барнаула о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 20.09.2007 г. предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула от 29.08.2007 г. отказано. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что предпринимателем допущено нарушение статей 2 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ, выразившееся в оказании услуги ксерокопирования документа стоимостью 1 руб. 50 коп. без применения ККТ. Выдача предпринимателем бланка строгой отчетности по форме БО-11, утвержденной Минфином РФ 20.04.2005 г. для применения при оказании парикмахерских услуг, судом не принята во внимание, поскольку бланки строгой отчетности для применения при оказании услуг по ксерокопированию Минфином РФ не утверждались.

Предприниматель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что им в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. при оказании услуг населению применен бланк строгой отчетности, действующий до 01.06.2008 г. согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171. Согласно письму Государственной налоговой службы РФ от 31.03.98 г. № ВК-6-16/210 форма документов БО-11 отнесена к числу бланков строгой отчетности, применяемых при оказании бытовых услуг.

Ссылка суда на письмо Минфина РФ от 14.07.2006 г. № 03-01-15/6-182 является ошибочной, поскольку данный документ не прошёл государственной регистрации, в связи с чем не носит нормативного правового характера. Кроме того, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором налоговой службы с превышением должностных полномочий.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 г. инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. №54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт неприменения ККТ при оказании услуги ксерокопирования на сумму 1 руб. 50 коп. в коммерческом отделе «Фото, ксерокс», расположенном по адресу: <...> в помещении поликлиники РТИ, принадлежащем предпринимателю ФИО3

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2007 г., протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 г., в которых зафиксированы факты не применения ККТ, а так же принято постановление № 000196 от 29.08.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого предпринимателю правонарушения установлен, при этом применение предпринимателем при оказании услуги ксерокопирования бланка строгой отчетности по форме БО-11, судом во внимание не принято, поскольку данный бланк не был утверждён в установленном законом порядке.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим требованиям Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку, в силу приведенной нормы, неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных средств без применения ККТ.

До момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравненных к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином РФ, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменении ККТ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Постановлением правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», пунктом 2 которого предусмотрено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствие с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с данным Положением, но не позднее 01.06.2008 г.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности усматривается, что при оказании услуги ксерокопирования предпринимателем был выдан бланк строгой отчетности по форме БО-11, утвержденной Минфином РФ. Журнал выдачи бланков строгой отчетности и сами бланки №№446501- 446600 зарегистрированы предпринимателем в налоговом органе, что не оспаривается налоговой инспекцией. Кроме того, данные бланки и журнал обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, начатого 06.11.2007 г.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им при оказании услуг ксерокопирования применен документ строгой отчетности, что не нарушает требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Неправильное истолкование судом первой инстанции положений вышеназванного закона привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта и принятии нового решения о признании незаконным и отмене постановления № 000196 от 29.08.2007 г. и.о. начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Барнаула о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором налогового органа с превышением должностного положения, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20 сентября 2007г. по делу № АОЗ-8609/07-17 отменить и принять новый судебный акт.

Постановление № 000196 от 29 августа 2007 г. и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 3 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

СудьиЛ.А. Симонова

Н.А. Михайлюк