АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-8632/06-11

      «18» декабря 2006 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Борискина А.П.,

судей Мошкиной Е.Н., Михайлюк Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,

при участии представителей сторон:

от истца – прокурора Шелюдько И.Э. (удостоверение № 97035),

от ответчика  индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом г. Заринска на решение арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2006 года по делу № А03-8632/06-11 (судья Бояркова Т.В.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации г. Заринска, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

В арбитражный суд Алтайского края обратился Заместитель прокурора Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска, Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2», г. Заринск, предпринимателю ФИО1, г. Заринск о признании недействительным договора аренды муниципального нежилого помещения от 01.12.2005 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя ФИО1 освободить недвижимое имущество общей площадью 85,2 кв. м., расположенное в <...> Литер Д. 

В обоснование исковых требований истец указал, что договор заключён ответчиками в нарушение статей 12, 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Решением суда признан недействительным договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.12.2005г., заключенного между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом города Заринска, муниципальным образовательным учреждением «Средняя школа № 2», г. Заринск и частным предпринимателю ФИО1, г. Заринск.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: ФИО1, г. Заринск в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязан освободить нежилое помещение общей площадью 85,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер Д.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом г. Заринска обжаловал его в апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

01.12.2005г. между ответчиками заключен на срок с 01.12.2005 г. по 31.10.2006г. договор аренды нежилого помещения (нежилое здание) муниципальной собственности города Заринска, общей площадью 85,2 кв. м., в том числе первый этаж площадью 41,5 кв. м. и 2 этаж площадью 43,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер Д. Цель использования нежилого здания по договору аренды – мастерская по ремонту бытовой техники. Арендуемая часть здания нежилого помещения является объектом муниципальной собственности, в котором располагается муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2», предоставленная в оперативное управление отделу по образованию администрации города Заринска.

Статьей 39 пунктом 11 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества. При этом сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия Совета образовательного учреждения.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается, или ограничивается. Таким ограничением применительно к оспариваемому договору является требование части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в соответствии с которым, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей. Целью проведения соответствующей оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Как усматривается из материалов дела экспертная оценка, предшествовавшая заключению договора, учредителем не проводилась.

В материалах дела имеется письмо ОВД г. Заринска в адрес прокурора г. Заринска о результатах проверки образовательных учреждений на предмет соответствия требованиям безопасности. В указанном письме указывается, что арендуемое ФИО1 помещение под охрану не сдается, ведомственные сторожа школы контроль за помещениями не имеют. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ТО ТУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, где указывается на использование предпринимателем ФИО1 арендуемого им помещения в качестве мастерской по ремонту бытовой техники, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности для здоровья обучающихся, что нарушает пункт 2.8.2 СанПиН 2.4.2.1178-02. По данному нарушению Комитету выдано предписание о невозможности использования помещения школы для ремонта бытовой техники.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах последствия данного договора для обеспечения образовательного процесса и безопасности учащихся небыли оценены при предоставлении имущества в аренду.

Поскольку договор аренды заключен сторонами с нарушениями требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности данной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей требованиям закона, и применении последствий односторонней реституции сделки в виде односторонней реституции, так как полученная арендная плата является платой за фактическое пользование помещениями и не подлежит возврату.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 31 октября 2006 года по делу № А03-8632/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЗСО в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.П. Борискин

Судьи                                                                                                  Е.Н. Мошкина

                                                                                                              Н.А. Михайлюк