Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В.,рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Научный городок» на решение от 04.04.2022, дополнительное решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8640/2020
по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» (656045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок» (656910, Алтайский край, город Барнаул,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» -
ФИО2 по доверенности от 11.01.2022; государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков
с ограниченными возможностями «Журавлики» - ФИО3 по доверенности
от 24.01.2022.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок» (далее – общество, ответчик) о взыскании 985 804 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, стоимости излишне оплаченной в феврале – марте 2020 года тепловой энергии,
12 839 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания».

Решением от 04.04.2022 и дополнительным решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества
в пользу учреждения взыскано 910 643 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,
11 756 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами сделаны ошибочные выводы об исправности узла учета тепловой энергии после истечения срока поверки, неверно распределено бремя доказывания опровержения презумпции недостоверности показаний прибора учета (далее – ПУ), что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247,
№ 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165), ссылается на доказанность факта истечения в сентябре, октябре 2019 года срока действия межповерочного интервала ПУ, полагает, что соответствующим обстоятельствам судами оценка не дана, обращает внимание на отсутствие в материалах дела обоснованного расчета истца объема потребленной в спорный период тепловой энергии. Кассатор также заявляет об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного узла учета ресурса, ссылается на то, что согласно условиям договора на пользование тепловой энергией
в горячей воде от 26.02.2020 № 113 (далее - договор) на учреждение (абонент) возложено бремя содержания ПУ, в том числе осуществления поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, судами не учтены обстоятельства несения истцом расходов
на содержание узла учета тепловой энергии, не принято во внимание, что модульная газовая котельная принадлежит Российской Федерации и может быть передана
в пользование третьих лиц в исключительном порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем считает выводы судов в указанной части ошибочными.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик приводит доводы
о том, что суды не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, не установили степень вины участников энергетических правоотношений, не учли неосмотрительное бездействие ответчика, принимавшего к расчетам показания ПУ, не прошедшего поверку.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа
к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена
в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и учреждением (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента: административное помещение, здание стационара, здание лечебно-профилактического корпуса, расположенные по адресу: <...> (далее – спорные объекты), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

По пункту 5.1 договора расчеты за энергию производятся по цене, согласованной сторонами, в размере 1 936,39 руб./Гкал.

Абонент производит оплату ЭСО за потребленную тепловую энергии при наличии счетчика - согласно показаний теплосчетчика (пункт 5.3 договора).

Актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница определена в месте установки ПУ тепловой энергии, расположенных в газовой котельной (приложение № 5 к договору).

В соответствии с актом проверки приборов и средств автоматизации от 10.04.2012
№ 1 контрольно-измерительные приборы и средства автоматизации, предназначенные
для монтажа на котельной, прошли калибровку и проверку.

Согласно акту приемки смонтированных систем автоматизации от 13.04.2012 № 2
и ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации, котельная обеспечена узлом учета тепловой энергии.

Сибирским управлением Ростехнадзора 01.11.2016 выдано разрешение № 543/16-16 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта монтажные работы завершены 09.07.2018, разрешение № 22-UT22302000-120-2019 на ввод объекта
в эксплуатацию выдано комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 27.11.2019.

Между министерством (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор владения и пользования имуществом от 10.08.2016 № 08/16/03-ЭК, по условиям которого во владение и пользование стороны 2 поступил весь имущественный комплекс модульной котельной.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора ответчик является эксплуатирующей организацией имущества, в состав которого вошел расположенный
в котельной узел учета, несет все обязанности и полноту ответственности
как эксплуатирующая организация в соответствии с действующим законодательством.

Обращением министерства 10.03.2020 № 29- 02/П/2390 в связи с вводом
в эксплуатацию модульной газовой котельной истцу предложено в срок до 10.04.2020 принять объект в оперативное управление с согласованием вопроса с учредителем.

В ответ на указанное обращение учреждение письмами от 18.03.2020
№ 27-01-4/1/П/2371, от 06.04.2020 № 91 уведомило об отказе в принятии газовой котельной в оперативное управление.

В период с сентября по октябрь 2019 года истекали сроки поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, а именно: преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ Ду80 кл.D № 380423, № 373560; ПРЭМ Ду32 кл.D № 367768; ПРЭМ Ду20 кл.D № 374995; счетчиков горячей воды ВСТ-25 № 10723210, ВСТ-20
№ 567264; комплектов термометров сопротивления платиновых КТС-Б № 10752г.х.;
КТС-Б № 10739г.х.; термометра сопротивления платинового из состава комплекта КТС-Б № 18828х; преобразователей давления измерительных НТ-1,0 МПа-2-1,0% № 19697,
№ 19785, № 19708, № 19696, № 19662.

Объем и стоимость поставленной обществом в феврале – марте 2020 года на спорные объекты тепловой энергии и теплоносителя определены расчетным способом исходя из договорной нагрузки объектов в размере 1 451 355 руб. 29 коп., оплачена учреждением.

Актам снятия показаний расположенных в котельной узлов учета, выполненных специализированной организацией, за период с 24.01.2020 по 24.02.2020 зафиксировано, что истцу передана тепловая энергия в объеме 157,888 Гкал, за период с 24.02.2020
по 24.03.2020 – в объеме 82,534 Гкал.

Разница между объемами тепловой энергии, указанными в счетах, выставленных истцу ответчиком, и объемами тепловой энергии, определенными с учетом показаний средств измерений, установленных в котельной, составила: за февраль 2020 года -
477 968 руб. 83 коп.; за март 2020 года - 507 835 руб. 71 коп.

Считая неправомерным произведенный обществом расчет потребленной тепловой энергии, излишним начисление платы в сумме 985 804 руб. 54 коп., учреждение после направления обществу претензии обратилось в арбитражный суд с иском.

Разногласия сторон рассматриваемого спора касаются способа определения объема потребления тепловой энергии за февраль, март 2020 года, а также обстоятельств неисправности ПУ и распределения обязанности по его содержанию.

Определением суда от 06.04.2021 с целью установления достоверности показаний спорного узла учета после истечения срока его поверки по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 11-21-04-132 (далее – заключение) в период
с 24.10.2019 по 12.03.2020 узел учета тепловой энергии являлся исправным. В период
с 13.03.2020 по 10.02.2021 узел учета не исправен в виду отсутствия данных М-1 (масса теплоносителя). Данные показатели вычисляются преобразователем ПРЭМ Ду80
№ 373560, установленным на подающем трубопроводе, показания не учитываются в виду неисправности блока питания ИЭС 18-126150. Кроме того, экспертом сделан вывод
о том, что поскольку у представленного оборудования закончился срок поверки, паспорта на оборудование не представлены, объективно ответить на вопрос о корректности показаний после истечения межповерочного интервала, не представляется возможным.

В дополнениях к заключению экспертом указано, что узел учета тепловой энергии установленный на объекте, являлся неисправным в период с 24.10.2019 по 12.03.2020
и непригодным к использованию для коммерческого учета в виду некорректной работы оборудования: преобразователи расхода электромагнитный ПРЭМ Ду-80 № 373560 (подающий), ПРЭМ Ду-80 № 380423 (обратный), ПРЭМ Ду-20 № 374995 (обратный подкачивающий), преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% № 19696, комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б № 10739г,х, счетчик горячей воды ВСТ-25 № 10723210, поскольку по результатам поверки, произведенной аккредитованной организацией на основании определения суда, данное оборудование
не прошло поверку и признано неисправным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 209, 539, 544, 548, 689, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 16, 31, 74, 75, 114 – 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013
№ 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 66, 67, 69, 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), и исходил из доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере в результате неверного определения объема тепловой энергии в спорный период
по договорной нагрузке.

Констатировав наличие у ответчика обязанности по содержанию узла учета тепловой энергии, переданного ему в составе котельной, бездействие общества,
не предпринимавшего действий, направленных на проведение поверки средств измерений, полагая, что результаты поверки ПУ не могут свидетельствовать
о фактической неисправности составляющих узла учета, не прошедших поверку, приняв во внимание сведения об объемах потребления за аналогичные периоды календарного года, стоимостное выражение которых составляло 188 309 руб. 70 коп., сочтя возможным фактическое потребление учреждением тепловой энергии в объеме, подтвержденном альтернативным расчетом, произведенным в соответствии с пунктами 69, 70 Методики
№ 99/пр, учтя, что общество в связи с истечением межповерочного интервала продолжало принимать показания ПУ и производить начисление за тепловую энергию, приняв
во внимание распределение бремени содержания средства измерений, суд счел заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 395, 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на неправомерное произведение ответчиком начислений платы
за спорный ресурс расчетным способом, выводы суда первой инстанции поддержала, признала решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что судами вынесены правильные по существу судебные акты, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,
а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов
и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях ПУ энергии
и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного
Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного
ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям,
которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы
ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией
на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях, установленных вышеуказанными нормативными актами:

1) отсутствие в точках учета ПУ;

2) неисправность ПУ;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической
и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В силу пункта 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом
с момента выхода из строя ПУ, входящего в состав узла учета.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия ПУ, а также
в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится
в соответствии с Методикой № 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции),
°C; T - время отчетного периода, час.

В случае неисправности ПУ, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по ПУ за время штатной работы в отчетный период (Qф), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком количества тепловой энергии, при условии работы теплосчетчика
в штатном режиме (Qиз), и времени штатной работы прибора (Ти) (пункт 69 Методики
№ 99/пр).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые ПУ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода ПУ в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты,
если это произошло до истечения межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Принятие подобным субъектом
в эксплуатацию оборудования, используемого в целях осуществления деятельности
по теплоснабжению, влечет необходимость проявления подобным субъектом разумной осмотрительности, заключающейся в том числе в необходимости обеспечения исправности средств измерений, входящих в состав эксплуатируемого оборудования.

Пункт 11 Обзора от 22.12.2021 предусматривает, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения
его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Таким образом, утрата средством измерения расчетного характера презюмирует возникновение у потребителя обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в объеме, определенном расчетным путем, однако указанная презумпция может быть опровергнута по результатам рассмотрения конкретного спора в условиях определения иного фактического объема потребленной тепловой энергии, а также определения штрафной составляющей, подлежащей отнесению на участников спорного правоотношения с учетом обстоятельств их поведения, обусловившего безучетное потребление. В равной степени указанная позиция применяется и к иным видам ресурсоснабжения (статья 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований,
то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина
с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав обстоятельства: длительного применения сторонами показаний ПУ в расчетах, принятия ответчиком в 2016 году котельной и расположенных
в ней ПУ в эксплуатацию, оценив поведение сторон, объем переданной в спорный период тепловой энергии, в том числе с учетом сведений об объемах, потребляемых
в аналогичный период, признав произведенное ответчиком начисление объема тепловой энергии в спорный период исходя из договорных нагрузок неправомерным, учитывая осведомленность ответчика о сроках проведения поверки, ежемесячное получение
и принятие показаний ПУ в том числе – после истечения межповерочного интервала, придя к выводу об излишнем предъявлении истцу к оплате объема ресурса на сумму
910 643 руб. 56 коп., суды верно квалифицировали произведенную учреждением оплату
в указанном выше размере в качестве неосновательного обогащения общества, в связи
с чем частично удовлетворили иск в исходя из альтернативного расчета, произведенного
в соответствии с пунктами 69, 70 Методики № 99/пр.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Довод о неприменении судами статьи 404 ГК РФ, необходимости учета вины потребителя не принимается судом округа, поскольку приняты во внимание судами
при вынесении обжалуемых судебных актов, удовлетворившими требования исходя
из расчетного объема потребленной энергии, очевидно превышающего количество энергии, поставленное за аналогичный период, то есть включающего в себя расчетную составляющую, являющуюся формой ответственности за допущенное правонарушение.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды прирассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому,
что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами обеих инстанций оценка доказательств, как и совокупность установленных ими обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя жалобы о доказанности неисправности ПУ по факту истечения срока его поверки не свидетельствуют о принятии судами незаконного судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, все доводы рассмотрены судами, результат их разрешения отражен в судебных актах с указанием соответствующих мотивов. Доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ), несоблюдении правил оценки доказательств (статья 67, 68, 71 АПК РФ) не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2022, дополнительное решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО5

Судьи Н.А. ФИО6

ФИО1