Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Подцепилова М.Ю.,
Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-8651/2020 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к Прутковский Владимир Эдуардовичу о взыскании 781 256,24 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Северная казна», страховая компания «Арсеналъ», страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Помощь», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее, - уполномоченный орган) обратилась
в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к арбитражному управляющему Прутковскому Владимиру Эдуардовичу (далее – Прутковский В.Э., управляющий, ответчик) о взыскании 781 256,24 руб. в возмещение убытков в размере, в том числе не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ): с заработной платы в размере 435 606,24 руб., с вознаграждения специалистов -
65 650 руб., с нарушением очередности уплачено вознаграждение специалистам -
280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2021, иск удовлетворен частично, с управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 345 650 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что порядок уплаты текущих платежей установлен определением суда от 21.05.2018 по делу № А03-4694/2015, согласно которому в отношении должника, предусмотрено пропорциональное удовлетворение требований второй очереди по зарплате и обязательным платежам
(с ограничением предела выплаты 30 000 руб.); необходимость привлечения специалистов подтверждена значительным объемом проделанной работы, направленной на реализацию в короткие сроки имущества должника, что обусловлено первоочередным погашением задолженности перед ними в размере 280 000 руб., уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

В приобщении отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу отказано
в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим
в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело (№ А03 – 4694/2015)
о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Славгорода» (далее - предприятие) возбуждено определением суда
от 08.04.2015

Определениями суда от 21.09.2015, 10.02.2016 признаны обоснованными
и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 68 482 540,14 руб.

Решением суда от 27.10.2015 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 14.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Прутковский В.Э.

Размер текущей задолженности по обязательным платежам (задекларированной)
на последнюю отчетную дату составлял 16 468 874,24 руб., в том числе основного долга – 11 228 796,75 руб.

Текущая задолженность предприятия с даты возбуждения дела о банкротстве (08.04.2015) по 27.10.2015 составила 7 109 777,53 руб.

Определением суда от 21.05.2018 судом разрешены разногласия относительно очередности уплаты текущих обязательств по выплате заработной платы и обязательных платежей (страховых взносов на ОПС и НДФЛ), и установлено, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
по уплате НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве и возникшая календарно ранее наступления обязанности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежит погашению
во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме текущих требований по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; при этом, задолженность по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяется в таком порядке в размере не более чем 30 000 руб. за каждый месяц
на каждого человека, задолженность, превышающая эту сумму, а также задолженность
по обязательным платежам второй очереди погашается в порядке, установленном абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении разногласий судом отмечено, что подобное отступление от четко предусмотренной очередности позволит сохранить баланс интересов как работников
на получение заработной платы, так и уполномоченного органа на погашение обязательных платежей.

Определением суда от 10.12.2018 признаны несоответствующим требованиям закона бездействие управляющего выразившиеся в не предоставлении полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а также в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника. Также признаны необоснованными расходы управляющего на сумму
29 200 руб., указанная сумма взыскана в пользу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что согласно отчету управляющего по состоянию на 27.07.2018 выплата текущей заработной платы работникам за 2015 год составила 3 239 184,89 руб., в период с 14.12.2015 по 24.12.2015 погашена заработная плата работников за июль 2015 года в размере 1 519 505,62 руб., удержанный и исчисленный НДФЛ с заработной платы в бюджет не перечислен.

В дальнейшем управляющий приступил к выплате заработной платы работникам
за август и октябрь 2015 года (1 413 998,41 руб. – с 24.12.2015 по 07.06.2017, 100 000 руб. – 22.12.2015), удержанный и исчисленный НДФЛ с заработной платы в бюджет
не перечислен, при этом управляющим оплачены услуги привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста, специалистов по оформлению имущества должника) на общую сумму 660 000 руб. относящиеся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей; арендные платежи в сумме 80 000 руб., относящиеся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а также оплачены необоснованные командировочные расходы в сумме 29 200 руб.

В этой связи, судом сделан вывод о том, что погашение управляющим требований третьей и пятой очереди текущих требований при наличии непогашенных требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди текущих требований (заработная плата и НДФЛ), свидетельствует о нарушении управляющим очередности погашения текущих требований.

В период конкурсного производства НДФЛ с выплаченной заработной платы перечислен в бюджет в сумме 1 637,32 руб., непогашенный остаток составил
435 606,24 руб.

По данным уполномоченного органа на последнюю отчетную дату текущая задолженность предприятия по страховым взносам на ОПС составила 6 039 181,33 руб.

Определением суда от 04.10.2019 по делу № А03-4694/2015 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Запись о его ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2019.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения очередности погашения текущих требований, уполномоченному органу причинены убытки в размере 781 256 руб. 24 коп,
в том числе: НДФЛ в сумме 435 606,24 руб. с учетом выплаченной управляющим заработной платы в размере 3 475 053,29 руб., 280 000 руб. (выплаты с нарушением очередности: 120 000 руб. бухгалтеру, 100 000 руб. – юристу, 60 000 руб. – специалисту
по оформлению имущества), из суммы 505 000 руб., выплаченных специалистам, 65 650 руб. подлежало направлению в пользу уполномоченного органа, последний обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты об определении очередности погашения требований
по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заработной платы работникам, возникших после возбуждения дела о банкротстве, нарушении указанной очередности управляющим в связи с погашением расходов в размере
280 000 руб. (аренда помещения – 80 000 руб., оплата услуг бухгалтера, юриста, специалиста по оформлению недвижимого имущества), относящихся к пятой очереди текущих требований (нарушение очередности выплаты) при наличии неоплаченных текущих обязательств второй очереди (заработная плата и НДФЛ), а также 65 650 руб. - суммы неуплаченного НДФЛ с суммы вознаграждения специалистов в размере
505 000 руб. (нарушение пропорционального распределения выплат), пришел к выводу
о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика
и причинением уполномоченному органу убытков в части суммы 345 650 руб.

Отклоняя заявление управляющего об истечении срока исковой давности, суд указал, что о наличии убытков от противоправных действий управляющего уполномоченному органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована утрата им возможности на получение задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, конкурсное производство завершено определением суда от 04.10.2019, заявление поступило в суд 29.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонил утверждения ответчика о направлении вырученных средств от реализации конкурсной массы на погашение вознаграждения привлеченным специалистам в размере 280 000 руб. связано с отнесением их к первой очереди текущих требований, достижение цели конкурсного производства было невозможно
без привлечения указанных лиц, поскольку данный довод по существу направлен
на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определение суда
от 10.12.2018 по делу № А03-4694/2015).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов
с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость
и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах
от обычного арбитражного управляющего.

В рассмотренном случае факт неправомерного поведения Прутковского В.Э.
при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что управляющим не приняты надлежащие меры по погашению задолженности перед уполномоченным органом в порядке, установленном определением суда от 21.05.2018, допущены нарушения очередности погашения текущих требований.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по смыслу которой оценка действий Прутковского В.Э. при проведении им конкурсного производства в отношении предприятия образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств,
в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности
и непротиворечивости судебных актов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства
и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив,
что Прутковский В.Э. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего предприятия необоснованно изменил очередность удовлетворения требований, в нарушение положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве погасил требований текущих кредиторов третьей очереди при наличии задолженности перед уполномоченным органом, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий последнего по расходованию конкурсной массы должника нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и причинены убытки
в размере не поступивших в бюджет платежей.

При этом Прутковский В.Э., являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя предприятия, должен был располагать сведениями
о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате налогов. Именно
на конкурсного управляющего, как на руководителя организации должника, Законом
о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда. Между тем таких доказательств управляющий в материалы дела не представил.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Вместе с тем убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В рассмотренном случае до того момента, пока текущие требования налогового органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями последний не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Следовательно, по требованию к Прутковскому В.Э. начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

Как справедливо отметили суды обеих инстанций, о наличии убытков
от противоправных действий управляющего налоговому органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована утрата
им возможности на получение задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть определения от 04.10.2019 по делу № А03-4694/2015 о завершении
в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установление иных обстоятельств,
не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию ошибочных судебных актов.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне
и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А03-8651/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Жирных

Н.А. Шарова