656015,г.Барнаул, пр.Ленина, 76,тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №АОЗ-8667/06-20

г.Барнаул01 ноября 2006 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего  Михайлюк Н.А.,

судей Матвиенко В.И., Семенихиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – юриста третьего класса Абашевой Ю.Н. (удостоверение № 97071),

от заинтересованного лица – адвоката Немцова А.З. (удостоверение № 407 от 01.11.2002г., доверенность от 25.10.2006г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калищука А.В., г.Славгород на решение арбитражного суда (судья Кандрин С.В.) от 01 августа 2006 года по делу  № А03-8667/06-20 по заявлению Славгородского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Калищука А.В. к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калищука Анатолия Васильевича к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 01 августа 2006 года заявленное требование удовлетворено. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что Славгородской межрайонной прокуратурой доказаны событие административного правонарушения, вина Предпринимателя в совершении противоправных действий (бездействия) по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), вследствие чего привлечение Предпринимателя к ответственности осуществлено на законных основаниях.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе предприниматель указал, чторешение считает незаконным, поскольку суд неправильно применил статью 14.1 КоАП. По  мнению Калищука А.В., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП, а  вывод суда о доказанности его вины в совершении правонарушения является необоснованным.  

Славгородская межрайонная прокуратура  в представленном отзыве доводы жалобы отклонила. Указывает, что вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Калищука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Славгородской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в ходе эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Проведенной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Калищук А.В. в столярном цехе, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул. 2-я Вокзальная, 4 «а», с марта 1993 года по настоящее время осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения.

По результатам проверки 21 июня 2006 года Славгородский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного закона деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

 Согласно Нормам пожарной безопасности НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 314, здания и сооружения, на которых осуществляется деятельность по обработке древесины и изготовлению из нее продукции относятся к категории В1 – В4 по взрывопожарной и пожарной опасности как пожароопасные.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002г. № 595.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (проводятся, хранятся, перерабатываются), легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основе имеющихся доказательств сделан правильный вывод о том, что столярный цех относится к пожароопасным производственным объектам, для эксплуатации которого требуется получение лицензии. Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов у Предпринимателя отсутствует.  Следовательно, привлечение индивидуального предпринимателя Калищука А.В. к ответственности за совершение правонарушения является законным.

Ссылки Предпринимателя на  недоказанность вывода суда о том, что древесина и продукты ее переработки являются твердыми горючими и трудногорючини веществами и материалами во внимание не принимаются. Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является горючим материалом, а древесная пыль – горючей смесью.

Несостоятельны и доводы заинтересованного лица о произвольном и бездоказательном отнесении судом здания столярной мастерской к категории В1–В4 по пожарной опасности, поскольку Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 (пункт 25, таблица 6) древесина отнесена к перечню материалов, горючие свойства которых позволяют отнести помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, к данной категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Из материалов дела следует, что нарушений норм материального права при принятии решения судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования Славгородского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Калищука А.В. по части 2 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 10 июля 2006 года по делу № А03-8667/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А.Михайлюк

В.И.Матвиенко

СудьиН.И.Семенихина