Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2017 г. по делу № А03-8681/2017 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волчихинский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Волчиха Вочихинского района Алтайского края

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по эпизоду, связанному с расхождением данных по отгрузке в декларации № 6 с данными ЕГАИС на 4,5 дал; освободить от административной ответственности в связи с незаконностью вменения правонарушения по эпизоду, связанному с задержкой отправкой данных по производству (файлов АСИиУ) по причине технических сбоев, не зависящих от действий общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волчихинский пивоваренный завод» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Волчихинский пивзавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) об оспаривании постановления № 6-09-20/182ю-2017 от 11.05.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 24.07.2017 в редакции определения об исправлении опечатки постановление № 6-09-20/182ю-2017 о назначении административного наказания от 11.05.2017 межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции своим решением фактически разрешил незаконное производство и оборот алкогольной продукции, не зафиксированной в единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 15.09.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 11.10.2017.

10.10.2017 до судебного заседания от административного органа в суд поступили объяснения и пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ по факту нарушения обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве (в период с 08.08.2016 по 17.11.2016 и с 21.03.2017 по 26.04.2017) и обороте алкогольной продукции (пива) 10.01.2017 по 27.02.2017.

Административным органом установлено, что общество за период с 08.08.2016 по 17.11.2016 осуществляло деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков, при этом общество допускало нарушение сроков фиксации в программном комплексе ЕГАИС сведений о производстве алкогольной продукции (пива) в период с 08.08.2016 по 15.11.2016 в нарушение пункта 5.3.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производства и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объемах производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждающий о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149) от 2 до 98 суток, то есть нарушило установленный порядок учета алкогольной продукции при ее производстве.

Кроме того, при анализе сведений, отраженных обществом в декларациях по формам приложений № 3, № 10 к Правилам функционирования единой государственной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила) за 1 квартал 2017 года, управлением установлены следующие несоответствия сведений:

- в 1 квартале 2017 года общество произвело алкогольную продукцию в объеме – 88883,15 дал и отразило указанный объем в декларациях по формам приложений № 3, 10 к Правилам за 1 квартал 2017 года, при этом в единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) зафиксировало сведения об объеме произведенной продукции в количестве – 86428,3 дал. Расхождение составило – 2454,82 дал;

- в период с 01.04.2017 по 26.04.2017 общество осуществило производство пива в объеме – 12072,98 дал, однако в ЕГАИС сведения о произведенной продукции в указанном объеме не зафиксировало;

При анализе сведений об объемах поставленной алкогольной продукции, отраженных обществом в декларации по форме приложения № 6 к Правилам за 1 квартал 2017 года с аналогичными сведениями, зафиксированными в ЕГАИС, управлением установлено, что общество поставило алкогольную продукцию в объеме – 87786, 8 дал, при этом в декларации по форме приложения № 6 к Правилам за 1 квартал 2017 года отразило поставку в объеме – 87782,30 дал. Расхождение составило – 4,5 дал.

Данное расхождение возникло по причине того, что для осуществления поставки алкогольной продукции контрагенту ИП ФИО2 по товарно-транспортной накладной от 10.01.2017 № 755 в объеме – 3,6 дал и контрагенту ООО «Центр» по товарно-транспортной накладной от 27.02.2017 № 5681 в объеме – 0,9 дал общество зафиксировало указанные ТТН в ЕГАИС, по которым поставка алкогольной продукции не состоялась и алкогольная продукция была возвращена на склад ЗАО «Волчихинский пивзавод».

Поскольку поставка алкогольной продукции указанным контрагентам не состоялись в виду их отказа от закупки, общество должно было в соответствии с пунктом 24 Правил направить в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу заявление о внесении уточнений в информацию, содержащуюся в ЕГАИС.

Однако на дату рассмотрения постановления в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу не поступило заявление общества об уточнении данных об объемах поставленной продукции в адрес ИП ФИО2 и ООО «Центр».

28.04.2017 по факту выявленного нарушения управлением в отношении ЗАО «Волчихинский пивзавод» составлен протокол № 6-09-20/182-ю-2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

11.05.2017 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ЗАО «Волчихинский пивзавод» МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление № 6-09-20/182ю-2017 о назначении административного наказания, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная фиксация сведений в ЕГАИС произошла по технической причине; указанные нарушения устранены; общество своевременно заполняло Журнал учета объемов производства, Журнал регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции машины № 802_03, своевременно направляло декларации по форме № 3, № 10; расхождения данных по отгрузке в декларации № 6 с данными ЕГАИС на 4,5 дал возникло по причине отказа контрагентами ИП ФИО2 и ООО «Центр» от продукции и не внесении сведений в ЕГАИС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (абзац 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ указанное в абзаце восьмом пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (30.06.2015), первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - шестым пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона), а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона

Пунктом 4 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 (далее – Правила № 380) установлено, что учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) (далее - технические средства).

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила № 1459) определяют порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Пунктом 21 Правил № 1459 установлено, что направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка

Порядок и формы предоставления заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) определены приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Приложения № 5 к Приказу № 149 сведения о производстве и обороте продукции, зафиксированные в суточных файлах АСИиУ, представляются организациями не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля.

Как следует из материалов дела, производительная мощность ЗАО «Волчихинский пивзавод» составляет по пиву 990 тыс. дал в год, в связи с чем с 30.06.2015 общество обязано фиксировать всю информацию о производстве и обороте пива в ЕГАИС.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 5.3.1 Приказа № 149 ЗАО «Волчихинский пивзавод» за период с 08.08.2016 по 17.11.2016 допускало нарушение сроков фиксации в программном комплексе ЕГАИС сведений о производстве алкогольной продукции (пива) от 2 до 98 суток, то есть нарушило установленный порядок учета алкогольной продукции при ее производстве.

Также административным органом установлено, что согласно журналам учета объемов производства и регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции в 1 квартале 2017 года общество произвело алкогольную продукцию в объеме – 88883,15 дал и отразило указанный объем в декларациях по формам приложений № 3, 10 к Правилам за 1 квартал 2017 года, при этом в ЕГАИС зафиксировало сведения об объеме произведенной продукции в количестве – 86428,3 дал. Расхождение составило – 2454,82 дал.

Данное расхождение возникло по причине того, что общество в период с 20.03.2017 по 31.03.2017 осуществляло производство алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Кроме того административным органом установлено, что согласно журналам учета объемов производства и регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции общество в период с 01.04.2017 по 26.04.2017 осуществило производство пива в объеме – 12072,98 дал, однако в ЕГАИС сведения о произведенной продукции в указанном объеме не зафиксировало.

Указанное свидетельствует о нарушении обществом установленных действующим законодательством Российской Федерации сроков предоставления сведений о производстве и обороте продукции, зафиксированные в суточных файлах АСИиУ (пункт 5.3.1 Приложения № 5 к Приказу № 149), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, задержка отправки обществом файлов АСИиУ в ЕГАИС за период с 07.08.2016 по 17.11.2016 произошла по причине технических сбоев на измерительном комплексе КСИП-2-М № 7941_02 линия розлива в ПЭТ тару № 4 из-за попадания воздуха в трубопровод, о чем составлен акт № 85-16 от 08.08.2016; 20.03.2017 произошел сбой на измерительном комплексе КСИП 2-М № 802_03 линии розлива в кеги из-за сбоя в работе программного обеспечения КСИП-2-М № 802_03 линии, о чем составлен акт № 23-17 от 21.03.2017; согласно акту № 25-17 о проведении технического обслуживания измерительной системы КСИП-2-М от 29.05.2017 при проведении обслуживания системы в присутствии сотрудника управления обнаружена неисправность – повреждение пайки разъема, в результате чего произведен ремонт всех разъемов приборов КСИП; после получения решения управления об уточнении информации в ЕГАИС № у6-р783/12 от 14.11.2016 все файлы последовательно отправлены и зафиксированы в ЕГАИС; несвоевременная фиксация сведений в ЕГАИС произошла по технической причине; указанные нарушения устранены; общество своевременно заполняло Журнал учета объемов производства, Журнал регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции машины № 802_03, своевременно направляло декларации по форме № 3, № 10.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными, поскольку ЗАО «Волчихинский пивзавод» только 27.10.2016 направило в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу письмо исх. № 1481 от 27.10.2016 о внесении уточнения информации, содержащейся в ЕГАИС, в котором просило зафиксировать данные АСИиУ с приложением, в том числе акта № 85-16 от 08.08.2016, объяснительной от 08.08.2016, копии журнала.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу получило данное письмо 01.11.2016 (вх. № с6-13353) и 14.11.2016 приняло решение (исх. № у6-р783/12) о возможности уточнения информации, содержащейся в ЕГАИС.

В случае остановки работы технических средств фиксации и передачи информации заявки представляются в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после возобновления их работы (пункт 2 Приложения № 1 к Приказу № 149).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что обществом после технического сбоя (08.08.2016) из-за попадания воздуха в трубопровод по-прежнему осуществлялось производство алкогольной продукции с нарушением пункта 2 Приложения № 1 к Приказу № 149.

Тот факт, что общество своевременно заполняло Журнал учета объемов производства, Журнал регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции машины № 802_03, своевременно направляло декларации по форме № 3, № 10, правового значения не имеет, поскольку указанное не вменяется обществу в нарушение, при этом учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС, сведения о производстве и обороте продукции, зафиксированные в суточных файлах АСИиУ, представляются организациями не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения.

При этом последующее устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также административным органом в ходе проверки установлено, что согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, в 1 квартале 2017 года общество поставило алкогольную продукцию в объеме 87786,8 дал, в декларации по форме приложения № 6 к Правилам за 1 квартал 2017 года общество отразило поставку в объеме – 87782,30 дал. Расхождение составило 4,5 дал.

Данное расхождение возникло по причине того, что ЗАО «Волчихинский пивзавод» зафиксировало в ЕГАИС ТТН от 10.01.2017 № 755 в объеме 3,6 дал по ИП ФИО2 и от 27.02.2017 № 5681 в объеме 0,9 дал по ООО «Центр», по которым поставка алкогольной продукции не состоялась и алкогольная продукция возвращена обратно на склад ЗАО «Волчихинский пивзавод».

Пунктом 24 Правил № 1459 предусмотрено, что при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, или их копии, заверенные организацией.

Таким образом, поскольку поставка алкогольной продукции по контрагентам ИП ФИО2 и ООО «Центр» не состоялась общество в соответствии с пунктом 24 Правил № 1459 должно было направить в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу заявление о внесении уточнений в информацию, содержащуюся в ЕГАИС.

Вместе с тем на дату рассмотрения дела (11.05.2017) заявление от ЗАО «Волчихинский пивзавод» об уточнении данных об объемах поставленной продукции в адрес ИП ФИО2 и ООО «Центр» в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу не поступало.

Общество в отношении данного нарушения в заявлении ссылалось на малозначительность правонарушения, при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в расхождении данных, ссылаясь на выполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 Приказа № 149.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку выполнение обществом пункта 5.1.1 Приказа № 149 не освобождает общество о необходимости выполнения пункта 24 Правил № 1459.

В данном случае ЗАО «Волчихинский пивзавод» зафиксировало в ЕГАИС недостоверные сведения об объемах поставленной алкогольной продукции в адрес контрагентов покупателей ИП ФИО2 и ООО «Центр», что привело к нарушению установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017 № 6-09-20/182-ю-2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что общество в результате технических сбоев предприняло все необходимые действия, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, так как данное правонарушение считается оконченным в момент нарушения установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допущено нарушение сроков фиксации в программном комплексе ЕГАИС сведений о производстве алкогольной продукции (пива), допустило нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Таким образом, ЗАО «Волчихинский пивзавод», осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, должно было и не могло не знать о прямом затрете производства и оборота алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, вне зависимости от причин повлекших невозможность фиксации, и от полноты принятых мер по устранению этих причин, при этом до устранения технических неполадок и восстановления работоспособности оборудования ЗАО «Волчихинский пивзавод» обязано было приостановить производство и оборот алкогольной продукции, обеспечив, тем самым, выполнение требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 № 6-09-20/182-ю-2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 11.05.2017 № 6-09-20/182ю-2017 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционной инстанции учитывает, что ужесточая в 2013 году административное наказание за совершаемые правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и устанавливая минимальный размер штрафа по статье 14.19 КоАП РФ в размере ста пятидесяти тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязанностям, при этом общество существенно нарушило экономические интересы Российской Федерации, действия ЗАО «Волчихинский пивзавод» направлены на создание серьезных препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а охранительные нормы статьи 14.19 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления № 6-09-20/182ю-2017 о назначении административного наказания от 11.05.2017 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Волчихинский пивзавод».

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2017 г. по делу № А03-8681/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Волчихинский пивоваренный завод» требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 6-09-20/182ю-2017 от 11.05.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк