Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-8735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Алексеевой Н.А.
судей

Буровой А.А.

Шабановой Г.А.
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи)
помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью котельного завода
«Промкотлоснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»
(630099, <...> здание 46,
офис 2.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение от 23.03.2023
Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление
от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н.,
Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-8735/2022 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью котельного завода «Промкотлоснаб» (656006,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю
(656038, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного
суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) в заседании приняли участие
представители:
от общества с ограниченной ответственностью котельного завода «Промкотлоснаб» –
ФИО1 по доверенности от 04.07.2022, ФИО2 по доверенности
от 01.01.2023;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю –
ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

А03-8735/2022
от общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» – директор
ФИО4
С у д у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее –
инспекция) о признании недействительными решения от 08.02.2022 № РА-16-07 (далее –
решение инспекции) и требования № 32797 об уплате налога, сбора, страховых взносов,
пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.05.2022 (далее – требование № 32797).
Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее –
ООО «Стройстандарт») 30.11.2022 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Определением
от
08.02.2023
Арбитражного
суда
Алтайского
края
ООО «Стройстандарт» отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты,
ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела, в том числе
заключением специалиста от 16.12.2022 № 28-22-01 подтверждается реальность
финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Стройстандарт»;
ООО «Стройстандарт» принимало все меры для взыскания задолженности с общества
(дело № А45-20127/2020); инспекцией не доказано, что общество действовало
без должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента
ООО «Стройстандарт».
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция ссылается на законность
и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Стройстандарт» отзыв на кассационную жалобу общества в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не представило;
представитель ООО «Стройстандарт» в судебном заседании пояснил, что поддерживает
доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.
ООО «Стройстандарт» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, просит привлечь его к участию в деле и принять
к производству его кассационную жалобу, отменить состоявшиеся судебные акты,
ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся

А03-8735/2022
в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ООО «Стройстандарт», оно подлежит привлечению в качестве лица,
участвующего в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты
существенно повлияют на его права и обязанности в деле № А45-21152/2023 по исковому
заявлению общества к ООО «Стройстандарт» о взыскании убытков; указанное дело
приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа
кассационной жалобы общества по настоящему делу; материалами дела подтверждается
реальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Стройстандарт».
Общество в отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройстандарт» просит
удовлетворить заявленные в ней требования и ходатайство о вступлении в дело в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройстандарт» в порядке
статьи 279 АПК РФ не представила; представитель инспекции в судебном заседании
просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройстандарт».
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,
изложенных в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе общества,
отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной
инстанций, инспекцией в отношении общества проведена тематическая выездная
налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную
стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой
вынесено решение от 08.02.2022 № РА-16-07 о привлечении общества к ответственности
по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый
кодекс) в виде штрафа в размере 421 997 руб. за неполную уплату НДС (штраф уменьшен
в 8 раз с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса).
Этим же решением обществу доначислен НДС за 2 квартал 2017 года, 1 и 4 кварталы
2018 года в сумме 9 675 321 руб., соответствующая сумма пени на него.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции
о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате
умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению
в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав
налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с участием
обществ
с
ограниченной
ответственностью
«Стройстандарт»
(далее
–
ООО «Стройстандарт»), «Светлица» (далее – ООО «Светлица»), «ПродмашАлтай»
(далее – ООО «ПродмашАлтай»), при отсутствии их реальности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

А03-8735/2022
от 18.05.2022 № 07-07/09412@ решение инспекции оставлено без изменения.
Инспекцией в адрес общество выставлено требование № 32797 об уплате налога,
сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.05.2022.
Общество, не согласившись с решением инспекции и требованием № 32797,
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и требования
№ 32797 налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных
интересов общества.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции
исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого
спора.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1
пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик
обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса
противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей
правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для
обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов
в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного
налогообложения.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса
основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:
приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых
операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие
надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также
следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством
требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.
Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности
и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может
являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом,
и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной
практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3
статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы,
стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения
с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими
налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем
плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте
и не участвовали в уклонении от налогообложения.
При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления

А03-8735/2022
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия
налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,
экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации
и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком
в налоговый
орган всех надлежащим образом
оформленных документов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой
выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что
сведения,
содержащиеся
в
этих
документах,
неполны,
недостоверны
и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган
надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не
является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены
обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих
об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода
не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,
являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой
выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,
в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой
выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,
связанных с ее получением.
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых
отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона
от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена
статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание
при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия
искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения
сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке
надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество
в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-
монтажных работ на объекте «котельная Ружино» (заказчик – общество с ограниченной
ответственностью «Научно-производственная компания «Энергосервис-Резерв»; далее –
заказчик).
С целью выполнения заключенного с заказчиком договора общество приобретало

А03-8735/2022
товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) у ООО «Стройстандарт»,
ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай», а также заключило договор на выполнение
строительно-монтажных работ на указанном объекте с ООО «Стройстандарт».
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности
представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям
с ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай»; умышленном
создании обществом формальной схемы взаимоотношений с этими контрагентами,
не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение
необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом
в книгах покупок по НДС заявлены вычеты по ООО «Продмаш-Алтай» (4 квартал
2018 года - 1 537 245 руб.), ООО «Светлица» (2 квартал 2017 года - 1 022 294, 37 руб.),
ООО «Стройстандарт» (1 квартал 2018 года - 213 087 руб., 4 квартал 2018 года -
6 902 695 руб.).
По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай»,
ООО «Стройстандарт» по приобретению ТМЦ.
Судами установлено, что ООО «Стройстандарт», ООО «Продмаш-Алтай»,
ООО «Светлица» не располагают материально-технической базой, материальными,
трудовыми ресурсами, складскими помещениями, транспортными средствами; условия
договоров поставок с ООО «Стройстандарт», ООО «Продмаш-Алтай», ООО «Светлица»
отличаются от условий, указанных в договорах, заключенных с реальными поставщиками
(в спорных договорах предусмотрена полная/частичная предварительная оплата,
отсутствуют условия о неустойке, штрафных санкциях и пени за неисполнение
договорных обязательств; вместе с тем договоры с реальными поставщиками содержат
полную предоплату/оплату и неустойку за каждый день просрочки платежа);
ООО «Продмаш-Алтай» за спорный период представило налоговую декларацию по НДС
с «нулевыми» показателями, расчетный счет данной организации закрыт с 2016 года;
ООО «Светлица» за спорный период налоговая декларация не представлена, отсутствуют
доказательства, подтверждающих приобретение товара, в дальнейшем реализованного
обществу; ООО «Светлица» включено в книгу покупок за 2 квартал 2017 года,
ООО «Продмаш-Алтай» за 4 квартал 2018 года взамен иных контрагентов с полным
совпадением количества универсально-передаточных актов и сумм НДС; обществом
не представлено доказательств оплаты за ТМЦ в адрес указанных контрагентов;
представленные обществом путевые листы не содержат информации, идентифицирующей
товар и грузоотправителя; заявленные в путевых листах автомобили обладали меньшей
грузоподъемностью, чем указано в товарно-транспортных накладных, что свидетельствует
о невозможности доставки спорных ТМЦ указанными транспортными средствами (расчет
физической возможности доставки ТМЦ указанными автомобилями судами признан

А03-8735/2022
правильным).
По взаимоотношениям общества с ООО «Стройстандарт» судами также
установлено, что указанный контрагент имеет признаки подконтрольности обществу
(общество единственный покупатель, отчетность от имени указанного контрагента
сдается должностным лицом общества); в 2018 году у контрагентов второго звена
ООО «Стройстандарт» отсутствовали расчетные счета в банках, не установлено закупа
ими товара, реализуемого в адрес ООО «Стройстандарт»; в представленных путевых
листах отгрузка ТМЦ от ООО «Стройстандарт» производилась с его юридического
адреса, по которому оно фактически не находилось, платежи за аренду не производило.
Данные обстоятельства, как верно указали суды, опровергают факт приобретения
ООО «Стройстандарт» ТМЦ, поставляемых обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что фактически
строительно-монтажные работы, заявленные от ООО «Стройстандарт», выполнялись
собственными силами общества и привлеченными индивидуальными предпринимателями
ФИО5 и ФИО6, не являющимися плательщиками НДС;
у ООО «Стройстандарт» отсутствуют специализированные аттестации и разрешения
на проведение работ на опасном производственном объекте («котельная Ружино»).
ООО «Стройстандарт» передал обществу выполненные работы по актам о приемке
выполненных работ по форме № КС-2 позже предъявления этих работ обществом в адрес
заказчика; некоторые виды работ не совпадают по отчетному периоду с теми работами,
которые значатся в составленных обществом и заказчиком документах; стоимость работ,
выполненных ООО «Стройстандарт» для общества, больше стоимости работ,
выполненных обществом для заказчика.
Суды установили, что представленное обществом заключение специалиста
от 16.12.2022 № 28-22-01 обладает признаками допустимого доказательства, однако
содержит ответы на оценочно-правовые вопросы, которые не входят в компетенцию
эксперта и опровергаются совокупностью доказательств, установленной судами.
Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми
доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).
В кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно законности требования
№ 32797. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование
№ 32797 направлено инспекцией в рамках установленного пунктом 2 статьи 70
Налогового кодекса срока (в редакции, действовавшей в период спорных
правоотношений).
На основании совокупности установленных обстоятельств суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании обществом
схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением спорных
контрагентов при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ними и признали
правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122
Налогового кодекса.

А03-8735/2022
В рассматриваемом случае ООО «Стройстандарт» обратилось в прядке статьи 42
АПК РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций по настоящему делу.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать
этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным
данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов
в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные
лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах
и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные
в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать
в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах
и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности,
в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или
надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом
случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким
образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права
или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная
жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель
не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В рамках настоящего дела проверялась законность решения инспекции
о привлечении общества к налоговой ответственности, принятые по итогам рассмотрения
дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов
непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Стройстандарт», права этого
юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо
обязанности на него не возложены.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе
дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В связи с тем, что ООО «Стройстандарт» не является лицом, участвующим в деле,
равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты, у него
отсутствует право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу решение
суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в суде кассационной

А03-8735/2022
инстанции.
Поскольку отсутствие права ООО «Стройстандарт» на обжалование в кассационном
порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда
по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству,
то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании
ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий
(бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина
для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса
ООО «Стройстандарт» следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.
государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2023 № 1262.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2023
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8735/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
котельного завода «Промкотлоснаб» – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Стройстандарт» на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-8735/2022 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»
из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.09.2023 № 1262
государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может
быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,
не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий

Н.А. Алексеева
Судьи

А.А. Бурова

Г.А. Шабанова