Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года по делу № А03-8737/2018 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОРГН 1052460054327, ИНН <***>) о взыскании 505 000

руб. убытков в размере сумм, взысканных решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу № 2- 110/2018 от 13.03.2018,

При участии в судебном заседании:

от истца:без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ответчик, общество «МРСК Сибири») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 412 114,17 руб. убытков, сложившихся из 1 707 139 руб. ущерба, причиненного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уничтожением имущества, находящегося в жилом доме, а также надворных построек, по адресу г. Барнаул, <...> в результате пожара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 680 000 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 14 975,17 руб. государственной пошлины, оплаченных истцом на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-110/2018 от 13.03.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся сетевой организацией, обязательств по передаче электрической энергии потребителям истца, что явилось причиной возникновения пожара в жилом доме и причинения имущественного ущерба, взысканного впоследствии в судебном порядке с истца решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-110/2018 от 13.03.2018.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 1717139 руб. убытков и 2 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 по делу № А03-8737/2018 в части отказа во взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 680 000,00 руб. штрафа, предусмотренного часть ю 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 14 975,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с АО «Алтайэнергосбыт» решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.03.2018 по делу № 2-110/2018, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что возмещение потребителям ущерба, размер которого не подтвержден какими-либо документами, в отсутствии информации от сетевой компании о готовности возместить АО «Алтайэнергосбыт» сумму, подлежащую выплате потребителям в счет возмещения ущерба, приведет к возникновению невозмещенных убытков АО «Алтайэнергосбыт».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененению.

Как следует из материалов дела, между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей общества «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.03.2018 по делу № 2-1110/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.06.2018, частично удовлетворен иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее - организация «Защита прав потребителей»), действующей в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО5 С общества «Алтайэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО4 1 295 034 руб. убытков, 250 000 руб. штрафа. В пользу ФИО6 взыскано 175 728 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа. В пользу ФИО5 взыскано 236 377 руб. убытков, 5 000 руб. морального вреда, 50 000 руб. штрафа. В пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 340 000 руб. В доход муниципального образования - городской округ город Барнаул суд взыскал с общества «Алтайэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 14 975, 17 руб.

Должник - общество «Алтайэнергосбыт» произвело исполнение судебного решения, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 11.07.2018 №423590 на сумму 1 545 034 руб., от 16.07.2018 № 265706 на сумму 220 728 руб., от 13.07.2018 № 28154 на сумму 291 377 руб., от 16.07.2018 № 104275 на сумму 340 000 руб., от 09.08.2018 № 19481 на сумму 14975, 17 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-110/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в регрессном порядке на основании статьи 1081 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд исходил из их обоснованности только в части убытков возникших в связи с уклонением истца по урегулированию спора в добровольном порядке без обращения в суд (штраф в размере 680 000 руб. и госпошлина 14 975, 17 руб.), отказав в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно требованиям пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-110/2018, в том числе касающиеся причин возникновения пожара - в результате некачественного оказания услуг по передаче электроэнергии, не подлежат повторному доказыванию.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, было установлено, что 28.02.2016 произошло возгорание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, <...>. Пожар возник по вине общества «Алтайэнергосбыт» в связи с некачественным оказанием услуг по подаче электроэнергии, что и привело к возгоранию дома и причинению убытков, в связи с чем, с гарантирующего поставщика взысканы убытки в виде стоимости жилого дома. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что пожар в жилом доме произошел в связи с возникшим перенапряжением в линии электропитания, находящейся на балансе ответчика.

Поскольку в результате пожара сгорело также имущество, находящееся в доме, организация «Защита прав потребителей» в интересах потребителей обратилась с иском о взыскании убытков, морального вреда и штрафа в рамках дела № 2-110/2018.

Рассматривая дело о взыскании убытков, связанных с утратой имущества в результате пожара, суд исходил из наличия вины общества «Алтайэнергосбыт», не обеспечившего подачу электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям технического регламента, при этом суд указал на преюдициальное значение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.04.2017, которым установлена вина гарантирующего поставщика в некачественном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Судом установлена совокупность условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Факт причинения, размер ущерба, причины возникновения пожара - в результате некачественного оказания услуг по передаче энергии подтверждены решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-110/2018, согласно которому с истца, как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителем энергии, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба гражданам, чье имущество пострадало в связи с перенапряжением в линии электропитания.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражающий в отношении доводов истца относительно наличия своей вины и причинной связи между своим поведением и наступившими убытками, доказательств обратного не представил, хотя не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 1 707 139 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Основания для удовлетворения требования о взыскании 680 000 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 14 975, 17 руб. расходов по оплате государственной пошлины правомерно отклонены судом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Доказательств того, что АО «Алтайэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований непосредственных потребителей электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, АО «Алтайэнергосбыт» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Судом установлено, что истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, избежав несения судебных расходов и штрафных санкций.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года по делу №А03-8737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3