Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф.) по делу № А03-8773/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инва-Строй» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инва-Строй» (далее – ООО «Инва-Строй») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 08.06.2010 купли-продажи долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра»), общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» (далее - ООО «Алтайавтоторг») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтайская ипотека» (далее - ООО «УК Алтайская ипотека») в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 5 210 000 руб., признании за ФИО1 права на доли в вышеуказанных обществах, обязании отменить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Алтайавтоторг» и ООО «Деметра» от 17.06.2010 и в отношении ООО «УК Алтайская Ипотека»» от 17.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 14), Инспекция Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула (далее - ИФНС Октябрьского района г.Барнаула), ООО «Алтайавтоторг», ООО «УК Алтайская ипотека», ООО «Деметра».

В обоснование заявленных требований ООО «Инва-Строй» ссылается на положения статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что ФИО3 в период действия обеспечительных мер в нарушение действующего законодательства произвел отчуждение долей, принадлежащих ему в уставных капиталах ООО «Деметра», ООО «УК Алтайская ипотека», ООО «Алтайавтоторг».

Определением от 30.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) производство по делу прекращено.

Постановлением от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с тем, что спор по делу не является корпоративным, требования истца не основаны на нормах корпоративного законодательства и не мотивированы нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не является корпоративным и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности долей в уставном капитале хозяйственных обществ, поэтому в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности сделок относятся к корпоративному спору, если носит экономический характер.

В данном случае спор возник в связи с принадлежностью долей в уставном капитале не ООО «Инва-Строй», а ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ООО «УК Алтайская ипотека» и установленного в отношении их обременения.

Истец, кроме требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде требования о признании права на доли в вышеуказанных обществах за ФИО1, также заявляет об обязании МИФНС № 14 и ИФНС Октябрьского района г. Барнаула отменить записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что по указанным выше требованиям суд первой инстанции не определился с надлежащими ответчиками.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из заявленных истцом требований, суд кассационной инстанции считает, что по данному делу имеет место экономический спор, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-8773/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова