Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-1100/2022) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (№ 07АП-1100/2022(2)) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8810/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат по оплате электрической энергии за период с 28.05.2015 по 09.03.2020 в размере 73 674 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 154 руб. 51 коп. за период с 10.12.2020 по 15.12.2021.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат по оплате электрической энергии за период с 28.05.2015 по 09.03.2020 в размере 73 674 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении требовании в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 154 руб. 51 коп. за период с 10.12.2020 по 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 27 951 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 576 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, доход федерального бюджета 1 181 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях УМВД России по г. Барнаулу - отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что между Истцом и Ответчиком с 28.05.2015г. по 09.03.2020г. существовали устойчивые договорные отношения на безвозмездной основе (далее - Дополнительное соглашение), которые носили взаимовыгодный характер, претензий у сторон друг к другу не было, дополнительное соглашение не признавалось недействительным либо незаключенным, со стороны истца не поступало предложений о внесения изменений в дополнительное соглашение; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; поскольку Дополнительное соглашение содержит обязательства Банка только в части обеспечения работоспособности Банкомата, без конкретизации расходов по оплате за электроэнергию, то предполагается, что в силу закона, расходы по оплате за электроэнергию несет УМВД России по г. Барнаулу; УМВД по г. Барнаулу знало об отсутствии у Банка обязательств по оплате электроэнергии и в интересах обоюдной выгоды от исполнения условий Договора для сторон, само производило оплату за электроэнергию.

Управление, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что УМВД вправе было рассчитывать на возмещение затрат на электроэнергию. Договор на возмещение затрат на электроэнергию был заключен только 11.11.2020, но правоотношения по пользованию электроэнергией возникли 28.05.2015, продолжались в неизменном виде вплоть до января 2021 года. ВТБ не могло не знать, что без правовых оснований пользуется помещением, находящимся в федеральной собственности. УМВД оплачивало электроэнергию, но полагало, имело основания полагать, что будет заключен договор аренды помещения для размещения банкомата. Таким образом, течение срока исковой давности прервалось заключением договора 11.11.2020.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2008 между ЗАО (до преобразования) Банком ВТБ 24 и Управлением внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края заключен договор № 2008/98 на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком.

Предметом договора, согласно пункту 1.1 является оказание банком услуг Предприятию по обслуживанию при выплате его работникам, держателям банковских карт, эмитированных Банком в рамках зарплатного проекта, заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат в валюте Российской Федерации с использованием банковских карт, эмитированных Банком (далее по тексту - банковские карты), информационному обмену, документообороту, в рамках Договора.

К договору на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком от 23.06.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.05.2015, согласно пункту 1.1 которого Банк оказывает Предприятию (УМВД России по г.Барнаулу) услуги по обеспечению совершения работниками Предприятия операций по банковским картам, выпущенным в рамках Договора, в том числе путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат (далее – Устройство самообслуживания, УС).

Согласно пункту 2.1.3 дополнительного соглашения оборудование является собственностью Банка и передается Предприятию во временное безвозмездное пользование на период действия Соглашения, но не более срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 дополнительного Банк обязуется обеспечить работоспособность банкомата и возможность получения держателями банковских карт набора услуг, определяемого его функционально-техническим характеристикам.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 28.05.2015, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 12.05.2015, банк передал, предприятие приняло банкомат Wincor с серийным номером 5300295338, установленный по адресу: <...>.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Барнаулу в сентябре 2020 года было установлено, что по дополнительному соглашению от 12.05.2015, заключенному между Управлением и Банком к договору № 2008/98 на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком оплата электроэнергии, потребленной банкоматом Wincor с серийным номером 5300295338, установленным по адресу: <...> Банком не осуществлялась.

Исходя из средней эффективной мощности, определенной техническими характеристиками данной модели банкомата с блоком бесперебойного питания, сумма затрат по оплате электроэнергии за период с 28.05.2015 по 09.03.2020 составила 73 674 руб. 16 коп.

20.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения для размещения банкомата со сроком действия с 10.03.2020 по 31.01.2021.

11.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 175 на возмещение затрат по оплате электроэнергии, согласно пункту 1.1. которого Банк производит Управлению возмещение затрат по оплате электроэнергии, понесенных Управлением при использовании Банком части первого этажа помещения, расположенного по адресу: <...>.

В целях исполнения возложенного на истца предписания, истец направил ответчику претензионное письмо от 27.11.2020 № 38/12135 о выплате суммы неосновательного обогащения 73 674 руб. 16 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 и пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 заключен договор на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком, предметом которого, согласно пункту 1.1., является оказание банком услуг Предприятию по обслуживанию при выплате его работникам, держателям банковских карт, эмитированных Банком в рамках зарплатного проекта, заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат в валюте Российской Федерации с использованием банковских карт, эмитированных, информационному обмену, документообороту, в рамках Договора.

Для исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 2 данного дополнительного соглашения банк передает по акту приема-передачи (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.05.2015 к договору) организации в безвозмездное пользование оборудование – банкомат.

Факт передачи ответчиком истцу электронного устройства подтверждается актом-приемом передачи от 28.05.2015.

Однако, из представленного в материалы дела акта проверки от 29.09.2020 следует, что согласно дополнительному соглашению от 12.05.2015 к договору на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком, без разрешения ДТ МВД России и согласования с территориальным подразделением Росимущества, в здании УМВД по адресу: <...>, принадлежащим на праве оперативного управления истцу установлен банкомат Wincor ProCash 2000 xe., доказательств согласия собственника (Российская Федерация) на безвозмездную передачу федерального имущества в пользование ответчику, материалы дела не содержат.

При этом из соглашения от 12.05.2015 следует, что именно Банк должен был обеспечить за свой счет подключение банкомата к линиям электропитания, обеспечивать его работоспособность (в целях оказания услуг по соглашению), что невозможно, в том числе, без электроснабжения. В свою очередь из указанного соглашения не следует, что истец обязан нести расходы на электроэнергию.

Учитывая вышеизложенное, что факт использования ответчиком в отсутствии надлежащих правовых оснований частью помещения, являющегося собственностью Российской Федерации, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, для размещения на данной территории банкомата, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик разместил банкомат на территории истца 28.05.2015, в связи с чем, истец узнал о нарушении его прав в день подписания акта приема-передачи банкомата, настоящий иск поступил в суд 22.06.2021, согласно почтовому конверту был направлен 17.06.2021, соответственно, истцом пропущен исковой давности в части, При этом суд отмечает, что истец осуществляет расчет неосновательного обогащения за каждый месяц, то есть как периодические платежи. (л.д. 6,7, 149).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 951 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 576 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8810/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.А. Сорокина

ФИО1