Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» (№07АП-9818/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 по делу № А03-8844/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» (654034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул Алтайского края, ул. М. Горького, 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 № 08/489 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АртГрад» (далее – ООО «АртГрад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 № 08/489 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что включение в договор №МБ1455-19/022 пункта 2.2.2 не ущемляет права потребителя.

В суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом достаточных мер для урегулирования спорной ситуации, возникшей с заказчиком в части оплаты.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в отдел защиты прав потребителей поступило обращение от потребителя вх. от 28.03.2019 № 1839/ж-2019 по вопросу нарушения прав при оказании услуги по изготовлению стола.

Согласно акту проверки от 17.05.2109 №04/41-09 потребитель 18.02.2019 заключил с обществом договор бытового подряда №МБ1455-19/022 (далее - Договор) на изготовление стола согласно спецификации (приложение № 1 к Договору).

В соответствии со спецификацией заказчик поручил подрядчику изготовить и установить мебель по месту нахождения потребителя. Стоимость материалов и работ составила 8 300 рублей.

Предметом договора является обязанность подрядчика выполнить комплекс работ по сборке мебели. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

При рассмотрении обращения и представленных документов (договора) непосредственно обнаружено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Потребитель 18.02.2019 произвел предварительную оплату (аванс) в размере 4 000 рублей, предусмотренную пунктом 2.2.1. Договора.

Срок изготовления столешницы составляет 70 рабочих дней. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, что предусмотрено пунктом 3.4.1. Договора.

Общество 22.03.2019 доставило потребителю по указанному в Договоре адресу материал для стола в упаковках и потребовало оплатить оставшиеся 4 300 рублей, предусмотренные пунктом 2.2.2 Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производится в следующем порядке:

- при заключении Договора заказчик производит предварительную оплату (аванс) наличными денежными средствами в размере 4 000 (четыре тысячи) рубле (пункт 2.2.1 Договора);

- в день доставки материалов заказчик выплачивает подрядчику 4 300 (четыре тысячи триста) рублей (пункт 2.2.2 Договора).

В связи с тем, что комплекс работ по сборке мебели не произведен, акт выполненных работ не подписан, потребитель отказалась производить оплату, поэтому материалы были возвращены на склад подрядчика.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2019 № 08/34-09.

Уполномоченным лицом административного органа 28.05.2019 в отношении общества принято постановление № 08/489 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 22.03.2019 доставило потребителю по указанному в Договоре адресу материал для стола в упаковках и потребовало оплатить оставшиеся 4 300 рублей, предусмотренные пунктом 2.2.2 Договора, без проведения комплекса работ по сборке мебели и без подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 37 Закона №2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Аналогичная норма предусмотрена и пунктом 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.

Таким образом, установив в договоре условие об оплате до выполнения работ, как справедливо указал суд первой инстанции, противоречит нормам статьи 37 Закона № 2300-1 и статьи 735 ГК РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося во включении в договоры условий о внесении 100% предоплаты до выполнения работ по сборке стола подтверждается актом проверки от 17.04.2019 № 08/41-09 (листы дела 16-19), протоколом об административном правонарушении от 17.05.2019 №08/34-09 (листы дела 95 - 96), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, однако ООО «АртГрад» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным на то органом и должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «АртГрад» государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 по делу № А03-8844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» (654034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.09.2019 №1332.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк