Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-8875/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 254/2, офис 1; ИНН 2222843693, ОГРН 1162225051647)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Иншиной Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17; ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020 №22020/20/805849, от 11.12.2020 № 22022/20/208542, от 11.01.2021 № 22022/21/11429, от 24.02.2021 № 22022/21/917306, от 11.03.2021 № 22022/21/955717.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Иншиной Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора
от 04.12.2020 №22020/20/805849, от 11.12.2020 №22022/20/208542, от 11.01.2021 №22022/21/11429, от 24.02.2021 №22022/21/917306, от 11.03.2021 №22022/21/955717 (далее совместно – оспариваемые постановления).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем по настоящему делу не представлено допустимых доказательств надлежащего уведомления Общества о возбуждении в отношении него исполнительных производств, поскольку у ФИО3, получившего почтовые отправления, направленные судебным приставом-исполнителем, нет полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени Общества; уведомлений о вручении почтовых отправлений с подписью лица и описью отправлений не представлено; ответ начальника почтового отделения является недопустимым доказательством, поскольку представляет собой лишь копию чей-то переписки, не заверенной надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела следующее:

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от 03.11.2020 № 222307245, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция), о взыскании с Общества задолженности по налогам и сборам в размере 426 885,10 руб. возбуждено исполнительное производство № 872310/20/22022-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 872310/20/22022-ИП получено должником 19.11.2020 согласно ШПИ 65602401781471.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29 881, 96 руб.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от 13.10.2020 № 222306842, выданного Инспекцией, о взыскании с Общества задолженности по налогам и сборам в размере 1 780 223,18 руб. возбуждено исполнительное производство № 863870/20/22022-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 863870/20/22022-ИП получено должником 13.11.2020 согласно ШПИ 82000000832014.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 11.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере
124 615,62 руб.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС № 030844077 по делу №А03-18615/2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с Общества задолженности в размере 14 081 907,44 руб. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» возбуждено исполнительное производство № 882421/20/22022-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 882421/20/22022-ИП получено должником 08.12.2020 согласно ШПИ 65602402806999.

Исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 985 733,52 руб.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от 22.07.2020 № 22205000840, выданного Южно-Сибирским Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора (далее – Южно-Сибирское МУГАДН) о взыскании с Общества штрафа в размере 125 000 руб. в пользу взыскателя - Южно-Сибирского МУГАДН возбуждено исполнительное производство № 10375/21/22022-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10375/21/22022-ИП получено должником 12.02.2021 согласно
ШПИ 65602478772655.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

04.03.2021 исполнительное производство № 10375/21/22022-ИП окончено.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от 09.02.2021 № 222300269, выданного Инспекцией о взыскании с Общества задолженности по налогам и сборам в размере 231 757,27 руб., возбуждено исполнительное производство № 19767/21/22022-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 19767/21/22022-ИП получено должником 26.02.2021 согласно ШПИ 65602479804218.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 5, 30, 112 Закона № 229-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункты 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций).

По общему правилу уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, за исключением случаев уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, находящиеся в электронном деле (доверенность Общества от 14.03.2019 № 01, выданную на имя ФИО3 сроком до 13.03.2021; сообщение почты России от 10.12.2021 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя), оценив их с учетом информации с официального сайта Почты России и, установив, что постановления о возбуждении исполнительных производств (в рамках которых впоследствии приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора) в адрес должника направлены заказной почтой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены представителем Общества ФИО3 (согласно ответа почты России по запросу судебного пристава-исполнителя), суды обоснованно отклонили доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении исполнительных производств.

Доводы Общества о том, что ФИО3 является лицом, не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в доверенности оговорено право ФИО3 на получение от имени Общества необходимой информации, справок и документов от различных учреждений и организаций. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют требования к установлению лиц, имеющих особые полномочия на получение почтовой корреспонденции.

Установив, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств (обратное Обществом не доказано), требования исполнительных документов в срок не исполнил, о наличии каких-либо объективных и непреодолимых, находящихся вне зоны его контроля препятствий для исполнения требований исполнительных документов в установленный срок не заявил, соответствующих доказательств не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, исключающих наложение на должника исполнительского сбора, судами не установлено.

Довод Общества о том, что ответ, полученный на запрос судебного пристава-исполнителя о вручении почтовых отправлений, является ненадлежащим доказательством по делу является неосновательным, поскольку данные сведения представлены в ответ на запрос Службы судебных приставов относительно полномочий лица, получившего корреспонденцию от имени Общества по конкретным почтовым идентификаторам, в связи с возражениями заявителя, отрицавшего свою осведомленность о возбуждении исполнительных производств, является относимым и допустимым доказательством и обоснованно оценен судами в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы жалобы, касающиеся порядка вручения почтовой корреспонденции, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку данная судебная практика принята судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, преюдициального значения не имеет.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева