Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11293/2020) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8918/2020 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656049 <...>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660021 <...>), о взыскании причиненных убытков по договору №8946 от 01.09.2012 в сумме 14 950 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (659318 Алтайский край город Бийск <...>) и ФИО5 (658882 Алтайский край Немецкий национальный район <...>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 15.09.2020, паспорт, диплом

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, общество «Россети Сибири») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 14 950 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся сетевой организацией, обязательств по передаче электрической энергии потребителям истца - ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), в том числе несоблюдение условий договора о качественных характеристиках переданной электроэнергии, что явилось причиной имущественного ущерба, возмещенного истцом потребителям.

Решением от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Алтайэнергобыт» взыскано 14 950 рублей убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указал, что в период с 27 по 29 октября 2019 на территории Алтайского края действовало штормовое предупреждение, что подтверждается информацией ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 26.10.2019 (в части штормового предупреждения на 27 и 28 число), а также информацией Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.10.2019 (в части штормового предупреждения на 29 число). Также ответчиком представлены официальные сведения метеостанций от компетентного органа - Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.11.2019, согласно которым факт непогоды нашел свое подтверждение. На всей территории края проходил атмосферный фронт североатлантического циклона, порывы ветра достигали 25-31 м/с. Данному документу судом первой инстанции какой-либо оценки не дано, а в решении суда указано лишь на предварительный прогноз МЧС и решение штаба ответчика. Согласно акту расследования технологического нарушения, причиной отключения явился порывистый ветер, в результате чего произошло падение ветки дерева из вне охранной зоны на провода в пролете опор. Ответчик не несет ответственность вне охранной зоны воздушной линии, состояние зеленых насаждений на момент 29.10.2019 ответчику также неизвестно. Причина падения ветки в данном случае неизвестна, как и неизвестно состояние дерева. Дендрологическая экспертиза в настоящем деле не проводилась. С учетом изложенного, события 29.10.2019 в совокупности с представленными ответчиком документами подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы. ПАО «Россети Сибирь представлены исчерпывающие доказательства, в то время как судом первой инстанции ни акту расследования, ни официальным сведениям метеостанций какой-либо оценки не дано. Обо всех отключениях, причинах истец был проинформирован дважды, что следует из материалов дела (ответ на обращение истца, ответ на претензию), потому истец не лишен был возможности должным образом оценить ситуацию, и, впоследствии, отказать в выплате денежных средств ФИО4 Сроки уведомления договором № 8946, не установлены. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (впоследствии сменившем наименовании на общество «Россети Сибирь», исполнитель) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей общества «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что в адрес гарантирующего поставщика поступили претензии от потребителей ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, доказательства понесенных затрат на его ремонт.

Так, 06.12.2019 от потребителя ФИО4 поступила претензия о том, что в связи с повышением напряжения в электросети в ночь с 28 на 29 октября 2019 года в селе Фоминское на улице Льва Толстого, дом 29, вышла из строя бытовая техника: телевизор Toshiba, телевизор Samsung, холодильник LG. Расходы за ремонт согласно акту от 28.11.2019 № 7 о приемке выполненных работ (заменены блоки питания, эл.модуль) составили 13 800 руб.

Письмом от 09.12.2019 № 15-08/1072 истец уведомил сетевую организацию о поступлении претензии от ФИО4 о возмещении денежных средств, уплаченных за ремонт бытовой техники, с просьбой предоставить информацию о нарушениях электроснабжения по данному адресу в период 28-29 октября 2019 года (дата и время, причина нарушения качества подаваемой конечному потребителю напряжения, дата и время устранения причины нарушения).

В ответе от 16.01.2020 № 20/13 сетевая организация сообщала информацию об отключении электроэнергии по улице Льва Толстого, дом 29 в селе Фоминское 29.10.2019: дата и время возникновения: 29.10.2019г. 00:23, дата и время восстановлении: 29.10.2019г. 02:37. Диспетчерское наименование: КТП 61-4-12. Описание технологического нарушения: падение ветки дерева из вне охранной зоны в результате сильного порыва ветра произошел схлёст проводов в пролетах опор 25-26 Л 1 КТП 61-412. Высокое напряжение произошло из-за падения ветки дерева на BJI 0,4 кВ Л-1 КТП 614-12. Ввиду перекоса фаз, перенапряжение сети составило: ф-А-380В, ф-В-360В, ф-С-60В. Причина возникновения: Падение ветки дерева в пролете опор № 25 -26 Л-1 от КТП 61 -412 возле дома по улице Льва Толстого, дом 4.

04.02.2020 на заседании комиссии по рассмотрению требований о возмещении ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества обществом «Алтайэнергосбыт» принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО4 в размере 13 800 руб.

Исходя из анализа документов, предоставленных ФИО4, комиссией установлена обоснованность заявленных требований. Принадлежность телевизора Samsung, телевизора Toshiba, холодильника LG подтверждаются руководствами пользователя для каждой техники. Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя подтверждается актом № 7 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2019, согласно которому ремонт техники произведен в связи с повышением напряжения (скачка) в бытовой электросети. Несение расходов и размер ущерба за ремонт техники подтверждается этим же актом № 7 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2019, согласно которому за ремонт телевизора Samsung потребитель понес расходы в размере 7 900 руб., за ремонт телевизора Toshiba потребитель понес расходы размере 2 600 руб., за ремонт холодильника LG потребитель понес расходы в размере 3 300 руб., всего 13 800,00 руб.

По платежному поручению № 4797 от 23.03.2020 обществом «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке был возмещен ущерб ФИО4 на сумму 13 800 руб.

15.08.2019 от потребителя ФИО5 поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного в связи с ремонтом техники ввиду скачка напряжения в электросети. В заявлении потребитель ссылается на то, что 13.08.2019 на улице Юбилейная в селе Дегтярка между домами № 72 и 70 произошел обрыв линии электропередач в связи с тем, что был небольшой ветер, а ветки деревьев лежали на линии электропередач. Жители домов неоднократно обращались к работникам сетевой организации с просьбой произвести обрезку веток. Просьба не была удовлетворена. Из-за обрыва провода произошел скачок напряжения в сети, сгорела техника. ФИО5 представлен акт обследования техники от 17.09.2019 № 17/09-01, из которого следует, что в результате обследования системного блока было выявлено, что вышел из строя блок питания в связи с перепадом напряжения. В результате обследования принтера HP Ink Tank 315 было выявлено, что вышел из строя блок питания, в связи с перепадом напряжения. Представлен товарный чек от 17.09.2019 на сумму 1150 руб.

Письмом от 21.08.2019 гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации в связи с поступлением заявления от потребителя ФИО5, в ответ на которое сетевая организация сообщила о том, что 13 августа 2019 года на фидере В Л-0,4 кВ, питающем абонента по адресу <...>, зафиксировано технологическое нарушение.

24.12.2019 на заседании комиссии по рассмотрению требований о возмещении ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества обществом «Алтайэнергосбыт» принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО5 в части расходов по замене блока питания на МФУ HP Ink Tank 315 (принтер) в размере 1 150 руб. В обоснование принадлежности МФУ HP Ink Tank 315 потребитель представил кассовый чек №00041 от 04.09.2018 на МФУ HP Ink Tank 315. В обоснование причинно-следственной связи потребитель представил акт обследования от 17.09.2019 №17/09-01 с указанием причины выхода из строя МФУ HP Ink Tank 315 -перепад напряжения.

По платежному поручению № 207 от 13.01.2020 обществом «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке был возмещен ущерб ФИО5 на сумму 1150 руб.

Претензия общества «Алтайэнергосбыт» от 06.04.2020 № 051-01/1398 о возмещении суммы причиненных убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность общества «Алтайэнергосбыт» за причинение вреда является ответственностью за действия сетевой организации. Следовательно, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика; факт причинения, размер ущерба, причины его возникновения подтверждены представленными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими принадлежность потребителям поврежденной техники, актами о выполненных работах с указанием в них причин возникновения неисправности оборудования, ответами сетевой организации, платежными поручениями о возмещении ущерба потребителям.

На основании представленных документов суд пришел к верному выводу о том, что причиной выхода из строя электроприборов, явилось некачественное оказание услуг по передаче электроэнергии вследствие технологических причин.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае общество «Россети Сибирь» является сетевой организацией, владеющей электросетевым оборудованием.

Судом верно учтено, что согласно пункту 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» сетевая организация обязана периодически расчищать трассу BЛ от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит владелец электроустановок, эксплуатирующий BЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Также, согласно подпункту б пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности сетевая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна принимать необходимые меры для предотвращения неблагоприятных погодных условий, падения веток деревьев на линии электропередач и т.д.

Подобные обстоятельства относятся к осуществлению предпринимательской деятельности сетевой организации, следовательно, не могут быть противопоставлены истцу, так как затруднительность контроля сетевой организации за сетями не освобождает ее от обязанности по его осуществлению.

Тогда как проверка сетей, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального субъекта энергического рынка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выявленные и установленные в рамках настоящего дела нарушения не явились следствием действия непреодолимой силы, освобождающим от ответственности; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся при неблагоприятных погодных условиях ситуации.

Напротив, представленные ответчиком документы по ФИО4 не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы: прогноз МЧС о возможных чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на 27-28 октября 2019 (штормовое предупреждение) и решение штаба Алтайэнерго указывают только на вероятность неблагоприятных погодных условиях на территории Алтайского края, при этом не указывают конкретный населенный пункт.

Более того, даже если исходить из фактов, на которые ссылается апеллянт, неблагоприятные метеорологические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на непроведение судом дендрологической экспертизы, ответчик не представил обоснования ее проведения, такое ходатайство суду не заявил.

При этом, потребитель ФИО5 неоднократно обращалась в сетевую компанию с просьбой обрезки веток деревьев у линии электропередач, однако просьба ее не была удовлетворена; риск последствий несовершения соответствующих действий лежит на владельце сетей.

В соответствии с пунктом 8.6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

В силу пункта 8.7 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении этих обстоятельств в письменной форме, немедленно при возникновении возможности.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций.

По требованию любой из сторон создастся согласительная комиссия, определяющая возможность дальнейшего исполнения взаимных обязательств. При невозможности дальнейшего исполнения обязательств сторонами, сроки их исполнения отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.9 договора).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оно также входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Тогда как возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик не представил доказательств информирования истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме, в ответах сетевой организации о наличии данных обстоятельств не указано.

Более того, ответчик является профессиональным участником, соответственно, истец, направляя в адрес сетевой организации письма по поводу обращений бытовых потребителей, и получая ответы о наличии технологических нарушениях на сетях ответчика, в отсутствие доказательств иных причин образования аварийной ситуации, возмещая в добровольном порядке ущерб потребителям, имел правомерные разумные ожидания того, что его требования будут удовлетворены сетевой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3