656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс), http://altai-krai.arbitr.ru

е-mail: arb_sud@intelbi.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        Дело NАОЗ-893/07-36

г. Барнаул                                                    05 апреля 2007 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей Семенихиной Н.И., Мошкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркиной Л.М.,

при участии:

от административного органа – ФИО1 (доверенность от 15.01.2006), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) от 14.02.2007 по делу №А03-893/07-36 по заявлению предпринимателя курченко Алексея Николаевича, с. Кулунда Алтайского края,  о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности, и

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах (далее – административный орган) от 18.01.2007 № 8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

    Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указана неверная дата совершения правонарушения.

    Административный орган  в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание предприниматель не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет рассмотреть жалобу в настоящем заседании.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои возражения по жалобе.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах поступило письменное обращение потребителя ФИО3 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

26.12.2006 административным органом на основании распоряжения от 26.12.2006 № 1189 проведена внеплановая проверка изложенных в вышеназванном обращении фактов, в ходе которой установлено включение в гарантийный талон, выдаваемый на реализуемый товар, условий, ущемляющих установленные законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителя, что отражено в акте от 26.12.2006 по результата проведения мероприятий по контролю.

По данному факту в отношении предпринимателя 27.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 1-246.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах 18.01.2007 вынесено постановление № 8 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1 000 руб.

Считая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 статьи 18 Закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи  20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно статье 16 Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что  07.10.2006 при продаже товара в гарантийный талон, выданный потребителюФИО3, включены условия ущемляющие права потребителя: гарантия действительна только при наличии правильно и четко заполненного оригинала гарантийного талона с указанием серийного номера изделия, даты продажи, гарантийного срока, печати фирмы-продавца и подписи покупателя; бесплатный ремонт производится в течение гарантийного срока, указанного в данном гарантийном талоне (6 месяцев); в случае выхода из строя при необходимости может быть произведена экспертиза для устранения причины неполадки. Время экспертизы в срок гарантийного ремонта не входит; замена неисправного изделия производится в том случае, если изделие трижды приходило в негодность по одной и той же причине.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод предприниматель  в жалобе на несоответствии данных, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, фактическим обстоятельствам, апелляционная инстанция признает несостоятельной, поскольку факт совершения правонарушения выявлен не в момент выдачи предпринимателем гарантийного талона потребителю – 07.10.2006, а в момент проведения административным органом проверки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 14 февраля 2007 года по делу №А03-893/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                          В.И. Матвиенко

Судьи                                         Н.И. Семенихина

                                       Е.Н. Мошкина