Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-посуда» на решение от 14.04.2010 (судья Хворов А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2010 (судьи Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-893/2010 по иску Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-посуда» о взыскании неустойки в размере 15 368 644,32 руб. по государственному контракту от 13.07.2009 № 20-09/ГК.

Суд установил:

Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Посуда» (далее – ООО «Алтай-Посуда», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 25.08.2009 по 20.09.2009 на сумму 6 692 796,72 руб., за несвоевременное окончание работ по монтажу оборудования за период с 01.09.2009 по 05.10.2009 на сумму 8 675 847,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алтай-посуда» просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки, поскольку она должна производиться с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между Управлением (государственный заказчик) и ООО «Алтай-Посуда» (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.07.2009 № 20-09/ ГК (далее – контракт от 13.07.2009), согласно которому исполнитель обязался осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, в образовательные учреждения города Барнаула (пункт 1.1); цена контракта определена в сумме 58 500 000 руб. (пункт 2).

Перечень поставляемого оборудования, состав и объем работ по его монтажу определены в приложении № 1 и локальном сметном расчете, являющимся приложением № 2 к государственному контракту.

Сроки исполнения ответчиком обязательства по контракту установлены пунктами 1.2, 1.3 контракта: поставка оборудования – с момента заключения договора до 25.08.2009; выполнение работ – с момента заключения договора до 01.09.2009.

В случае нарушения сроков поставки оборудования (до 25.08.2009), срока окончания работ (до 01.09.2009) исполнитель обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки (пункты 6.4, 6.5).

Из актов приема-передачи оборудования и приемки выполненных работ следует, что обязательство по поставке оборудования было фактически исполнено ответчиком 21.09.2009, а результат работ окончательно передан 06.10.2009. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Просрочка исполнения обязательств по контракту от 13.07.2009 послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также несоразмерность договорной неустойки последствиям обязательства, взыскал с ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными.

Правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлен факт просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования и выполнению работ (монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования).

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 27, 29 Федерального закона от 21.04.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходя из доказанности факта и периода просрочки исполнения обязательств по контракту от 13.07.2009, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер неустойки, суды учитывали сумму контракта от 13.07.2009 – 58 500 000 рублей, социальную значимость работ - подготовка образовательного учреждения к учебному сезону.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-893/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.И. Шуйская