Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А03-8957/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.,
судей Кривошеиной С.В.,
Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), секретарем Сперанской Н.В. (после перерыва)., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 ( № 07АП-5066/23), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 по делу № А03-8957/2022 (судья Камнев А.С.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 106А) о включении в реестр требований кредиторов Клещина Олега Ивановича требования в размере 163 398,56 рублей,

При участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Шароватов Н.С., представитель по доверенности от 20.09.2022, паспорт (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.06.2022 принято к рассмотрению. Определением суда от 26.07.2022 (рез. часть объявлена 19.07.2022) заявление Клещина Олега Ивановича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 (резолютивная часть оглашена 21.12.2022) Клещин Олег Иванович признан банкротам и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023.

Определением от 02.03.2023 суд освободил Ламшина Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Клещина Олега Ивановича.

Утвердил финансовым управляющим имуществом Клещина Олега Ивановича Грязнову Светлану Борисовну.

Определением суда от 26.05.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Ходатайство о восстановлении срока поддержал.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 19.07.2023 на 26.07.2023.

Поле перерыва, при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Банка, заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Банка отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 ПАО Сбербанк и Клещина Елена Анатольевна (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 118577 (далее – договор) путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (документ прилагается). Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 160 000,00 рублей сроком на 61 мес. под 18.90% годовых. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ (выписка из журнала системы «Мобильный банк» прилагается). Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует частью 2 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кре-

дитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора. Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита (документ прилагается). Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей (документ прилагается). Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 12 индивидуальных условий).

Должник Клещина Елена Анатольевна умерла 11.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти (документ прилагается).

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № 118577 исполнены не были.

Согласно неподтвержденной ПАО «Сбербанк» информации предполагаемый наследник заемщика - супруг заемщика Клещин Олег Иванович, который в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя Клещиной Елены Анатольевны.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 118577 составила в размере 163 398,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Клещина Олега Ивановича обязательств перед ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, не признал за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в

реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статья 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 части 1 статьи ГК РФ).

При принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ПАО «Сбербанк» не представлены доказательства признания обязательств Клещиной Елены Анатольевны общими с Клещиным Олегом Ивановичем. Между тем при подаче заявления о признании должника банкротом Клещиным Олегом Ивановичем к материалам дела были приобщены свидетельства о праве на наследство № 22 АА 3209971, № 22 АА 3209973, № 22 АА 3209976, исходя из содержания которых можно установить, что Клещин Олег Иванович является наследником Клещиной Елены Анатольевны, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Клещина Олега Ивановича обязательств перед ПАО «Сбербанк», нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что материалами дела подтверждается наличие на стороне должника солидарных с Клещиной Еленой Анатольевной обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не преду-

смотрена (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 (резолютивная часть оглашена 21.12.2022) Клещин Олег Иванович признан банкротам и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Таким образом, заявитель предъявил требование не в срок, установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В обоснование уважительности пропуска срока Банк указывает, что ПАО Сбербанк не имело возможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что не обладало информацией о наследниках Клещиной Елены Анатольевны, так как должник Клещин Олег Иванович не сообщил Арбитражному суду Алтайского края, а также финансовому управляющему, что является наследником Клещиной Елены Анатольевны.

В то же время как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2022 признано обоснованным требование ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 и включено его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 102 029, 29 руб. задолженности основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, при этом в указанном обособленном споре заявитель 19.08.2022 предъявил требование, то есть в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, все сообщения в деле о банкротстве должника в установленном порядке были доведены финансовым управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем публикации данной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещен-

ными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Опубликование в ЕФРСБ и издании «Коммерсантъ» информации о признании банкротом гражданина является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требований к нему.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2009 № 755-О-О, закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной

массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно. При этом, законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о том, что Банк, являясь кредитором должника, действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве для своевременной реализации своих прав кредитора.

Следуя материалам дела, по убеждению коллегия суда указанные Банком обстоятельства не свидетельствуют у Банка каких-либо объективных препятствий для предъявления требования в двухмесячный срок.

Кроме того, как указано, было выше, определением суда от 20.09.2022 признано обоснованным требование ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 и включено его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 102 029, 29 руб. задолженности основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, при этом в указанном обособленном споре заявитель 19.08.2022 предъявил требование, то есть в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве. Соответственно ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 мог ознакомиться со всеми материалами дела и получить все необходимые документы, как кредитор с указанного момента. Учитывая изложенное, коллегия суда полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае удовлетворение требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 необходимо будет произвести за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивиро-

ванными. Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая вышеизложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, с разрешением вопроса по существу. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 по делу № А03-8957/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Признать обоснованными требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 к должнику Клещину Олегу Ивановичу (19.08.1984 г.р., место рождения: пос. Первомайский Панкрушихинского района Алтайского края, ИНН 226201471376, СНИЛС 141-095-148 31, адрес регистрации: 658760, Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, ул. Садовая, д. 15, кв. 1) в общей сумме 163 398,56 рублей (из которых 145 019, 45 рублей – сумма основного долга, 18379,11 рублей – просроченные процентов). Удовлетворение требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 произвести за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

С.В. Кривошеина
Судьи

А.В. Назаров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 6:29:00
Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна