Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск на решение арбитражного суда от 27 ноября 2006 года по делу №А03-8960/06-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Боровой», с. Шубинка Егорьевского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о признании недействительным решения налогового органа, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №12по Алтайскому краю к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Боровой» о взыскании 12 160 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л А, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Боровой» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с
заявлением о признании недействительным решения инспекции №РП-0362-13 от 31.03.2006 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 39 088 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 15 682 руб., пени по НДС в сумме 11 052 руб. 55 коп., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 564 руб. 12 коп. и в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6 782 руб. по НДС и 3 136 руб. 40 коп. по единому сельскохозяйственному налогу.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с кооператива 12 160 руб. 80 коп. штрафных санкций, в том числе 6 782 руб. по НДС, 1 680 руб. по транспортному налогу, 562 руб. 40 коп. по плате за забор воды и 3 136 руб. 40 коп. по единому сельскохозяйственному налогу, исчисленных на основании оспариваемого решения. Определением суда встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

Решением от 27 ноября 2006 года суд частично удовлетворил требования кооператива, признал недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить 39 088 руб. НДС, 11 052 руб. 55 коп. пени по нему и 6 782 руб.штрафа, а также предложения уплатить 15 352 руб. 18 коп. единого сельскохозяйственного налога, 552 руб. 26 коп. пени по нему и 3 070 руб. 44 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал, производство по встречным требованиям прекратил.

В обоснование судебного акта указано, что вывод инспекции о неправомерном применении кооперативом налогового вычета по НДС и уменьшении полученных доходы на расходы, произведенные сторонней организацией, при исчислении единого сельскохозяйственного налога сделан без учета фактических обстоятельств дела. Прекращение производства по делу по встречным требованиям обусловлено неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

С принятым решением не согласилась налоговая инспекция и обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и о взыскании налоговых санкций. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что оплату потребленной энергии за АОЗТ «Шубинское» по счетам-фактурам производил СПК «Боровой», не соответствуют действительности. Указывает, что судом установлено использование кооперативом лишь части имущества АОЗТ «Шубинское». Полагает, что представленное налогоплательщиком трехстороннее соглашение не соответствует другим материалам дела, поскольку в деле имеются документы об оплате электроэнергии АОЗТ «Шубинское». Также считает, что суд неправомерно прекратил производство по встречному заявлению, право на предъявление которого в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК «Боровой» в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки СПК «Боровой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговой инспекцией установлено, в числе прочего, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 39 088 руб. по оплаченным счетам-фактурам, предъявленным ОАО «Алтайэнерго» - поставщиком электроэнергии, к АОЗТ «Шубинское», а не к кооперативу. Также установлена неполная уплата кооперативом единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 352 руб. 18 коп. в нарушение пункта 3 статьи 346.5 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция сочла, что налогоплательщиком неправомерно были уменьшены полученные доходы на расходы, произведенные сторонней организацией - АОЗТ «Шубинское». Указанные выводы отражены в акте проверки №АП-0362-13 от 14.03.2006г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение №РП-0362-13 от 31.03.2006г. о привлечении СПК «Боровой» к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить доначисленные суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.

СПК «Боровой» не согласился с данным решением в части предложения уплатить НДС в сумме 39 088 руб., предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 15 682 руб., пени по НДС в сумме 11 052 руб. 55 коп., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 564 руб. 12 коп. и взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6 782 руб. по НДС и 3 136 руб. 40 коп. по единому сельскохозяйственному налогу и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате налогов и штрафных санкции послужило основанием для обращения налогового органа за их взысканием в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном применении кооперативом налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы по ЕСХН.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 03.01.2002г. № 10 о переводе долга, СПК «Боровой» принял на себя долги АОЗТ «Шубинское» перед ОАО «Мельник». В счет расчетов по указанному договору АОЗТ «Шубинское» передало СПК «Боровой» имущество на сумму 750 000 руб., в т.ч. приборы учета потребленной энергии. Факт пользования СПК «Боровой» всеми приборами учета подтверждается соглашением о принятии к оплате Рубцовским отделением «Энергосбыт» в счет погашения фактического потребления электроэнергии кооперативом по договору №5231 за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г. оплату, произведенную СПК «Боровой» по счетам-фактурам, предъявленным в адрес АОЗТ «Шубинское». Представленные налогоплательщиком платежные поручения свидетельствуют о том, что плательщиком за потребленную энергию по договору № 5231 являлся СПК «Боровой».

Доказательств использования электроэнергии АОЗТ «Шубинское», а также в целом осуществления последним хозяйственной деятельности в рассматриваемый период налоговым органом не представлено.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения налогового органа закону, а также обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган.

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления сумм НДС и единого сельскохозяйственного налога и применения налоговых санкций по оспариваемому решению.

Прекращая производство по делу в части встречных требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Вступившим в силу с 1 января 2006 года Федеральным законом №137-ФЗ от 04.11.2005г. была изменена подведомственность рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций.

Так, согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №137-ФЗ от 04.11.2005г.) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Налоговые санкции в вышеуказанных размерах подлежат взысканию во внесудебном порядке, установленном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма от 20.02.2006г. №105 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» разъясняется, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПК «Боровой» налоговых санкций в сумме 12 160 руб. 80 коп. лишь 29.08.2006г., то есть после вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по встречному заявлению является правомерным.

Довод налогового органа о том, что в данном случае имеет место предъявление встречного требования, право на предъявление которого в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 2 указанной нормы предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Каких-либо исключений из общего порядка взыскания налоговых санкций, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона №137-ФЗ от 04.11.2005г. для предъявления в арбитражном суде встречных требований, не предусмотрено.

Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

От уплаты государственной пошлины по делу налоговый орган освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 27 ноября 2006 года по делу №А03-8960/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Мошкина

Судьи Л.А.Симонова

Н.И.Семенихина