Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связикассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.)
и постановление от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.)
по делу № А03-8976/2010 по заявлению Алтайской таможни
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Алтайской таможни – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 21, ФИО3 по доверенности от 20.12.2010 № 0018,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

Алтайская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечен представитель правообладателя товарного знака «UMBRO» - некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – представитель правообладателя товарного знака, НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»).

Решением от 17.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление таможенного органа удовлетворено, Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель ФИО1 полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает, что изъятие товаров осуществлено в отношении объектов интеллектуальной собственности, не внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра выявлено, что часть товара, указанного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10605020/130510/0003492 под № 13 (обувь спортивная с подошвой из резины или пластмассы, с верхом из пластмассы (ТМ) REWCH 96 пар) обладает признаками контрафактности, поскольку на данном товаре нанесена маркировка, напоминающая по внешнему виду графическое изображение товарного знака «UMBRO» (акт таможенного досмотра № 10605020/210510/000244).

От представителя правообладателя товарного знака «UMBRO» в таможенный орган поступило заявление от 24.05.2010 № 1605 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение прав на использование товарного знака.

Таможенным органом определением от 31.05.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по статье 14.10 КоАП РФ, протоколом от 31.05.2010 вышеуказанный товар изъят, определением от 04.06.2010 изъятая продукция направлена на идентификационную экспертизу, по результатам административного расследования составлен протокол от 30.06.2010 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа, суды обеих инстанций исходили из доказанности административным органом контрафактности изъятого у Предпринимателя товара.

Судами установлено, что товарный знак «UMBRO» компании «Umbro International Limited» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельство № 83957).

При принятии судебных актов судами учитывалось полученное в ходе административного расследования заключение эксперта от 22.06.2010
№ 92-10-06-23, согласно которому на представленных для производства экспертизы образцах нанесено графическое изображение в виде двух ромбов (один внутри другого), сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «Umbro International Limited»; представленные на исследование товары обладают признаками контрафактности.

При этом судами установлено, что компанией «Umbro International Limited» не заключалось соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих ей товарных знаков с Предпринимателем.

Согласно статьям 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, и такое исключительное право принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Размещение товарного знака на товарах в силу пункта 1 части 2 статьи 1484 Кодекса признается использованием исключительного права на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

На основании статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды указали, что заключение экспертизы содержит фактические данные, подтверждающие признаки контрафактности продукции, и согласуется с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом Предпринимателем не представлены доказательства наличия прав на использование товарного знака «UMBRO», в том числе наличие лицензионных соглашений у лиц, у которых Предпринимателем приобретен товар.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у эксперта специальных познаний для проведения экспертизы, направленной на разрешение вопросов о сходстве обозначений до степени смешения, признана судами необоснованной, поскольку в материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, проводившего исследование (сертификат соответствия от 21.03.2008 и свидетельство от 20.03.2008).

Суды также учитывали рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с которыми вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом и без назначения экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении спора суды руководствовались положениями пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности доводов таможни о сходстве до степени смешения изображения, нанесенного на изъятый у Предпринимателя товар, с товарным знаком «UMBRO».

Довод Предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения признан судами несостоятельным с учетом того, что Предприниматель имел возможность проверить на основании пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) соблюдение прав на охрану интеллектуальной собственности путем осмотра представленного для таможенного оформления товара. При этом ответственность за совершение правонарушения по статье 14.10. КоАП РФ наступает и в случае, если лицо использовало без соответствующих прав товарный знак, не проверив факт регистрации и правовую охрану товарного знака в Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие регистрации товарного знака в таможенном реестре отклонена судами, поскольку правовая охрана предоставляется на основе регистрации в Роспатенте (или международной регистрации), следовательно, сведения о регистрации товарного знака подлежат установлению на основе официального издания Роспатента.

Права таможенных органов в сфере защиты интеллектуальной собственности предусмотрены пунктом 5 статьи 403 ТК РФ, право составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ установлено пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом позиции Федеральной таможенной службы, изложенной в Методических рекомендациях по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП РФ (приложение к письму от 29.06.2007 № 01-06/24387).

Таким образом, данные доводы Предпринимателя не являются основанием, исключающим объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и не могут свидетельствовать об отсутствии вины в противоправном использовании товарного знака, так как но смыслу указанной статьи привлечению к административной ответственности подлежат лица за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Нарушение процедуры проведения административного расследования судами не установлено.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия собранных по делу доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, а также исключения затягивания рассмотрения дела.

Таким образом, вывод судов о наличии в действия Предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, является обоснованным, нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8976/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Ильин

В.И. Новоселов