Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Индустриального района г. Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского суда (судья Борискин А.П.) от 04 октября 2007г. по делу № А03-8990/07-17 по заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула о привлечении открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула (далее- Прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (далее– ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» осуществляет розничную реализацию ГСМ без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Решением суда от 04.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что эксплуатация данной АЗС, как опасного производственного объекта, осуществляется юридическим лицом, на основании соответствующей лицензии. Данный объект включен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом на основании лицензии от 06.06.2007 г. № ЭВ-63-000467 (ЖН). Кроме того, при составлении постановления не было указано время и момент совершения правонарушения, что не позволяет установить основание вынесения данного постановления.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что лицензия на эксплуатацию АЗС №80, как пожароопасного производственного объекта у общества отсутствует. Считает, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не относится к одному виду деятельности, на осуществление которого требуется лицензия. Следовательно, выданная обществу лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не может заменить лицензию, на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. При этом прокурор ссылается на пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.09.1997 года № 116 – ФЗ, на Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации подраоопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595, а также на правила технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации в редакции от 17.06.2003 года №226). Считает, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административной ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество отклонило доводы прокурора за необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по розничной реализации ГСМ на автозаправочной станции №80, расположенная в с. Шипуново по адресу: ул. Октябрьская, 77. Данная нефтебаза является действующей.

В порядке прокурорского надзора за соблюдением требований о лицензировании пожароопасных производственных объектов, должностными лицами прокуратуры Шипуновского района Алтайского края была проведена проверка деятельности ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», осуществляющего хранение, реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции, в ходе которой выявлен факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), что, по мнению прокурора, является нарушением требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

По данному факту прокурором Шипуновского района Алтайского края вынесено постановление от 12 сентября 2007 года о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества лицензии на эксплуатацию данной АЗС, как опасного производственного объекта, а соответственно отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Факт отсутствия лицензии у ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – АЗС №80, расположенной по адресу: с. Шипуново ул. Октябрьская, 77 подтверждается материалами дела.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицензия на эксплуатацию АЗС №80 как пожароопасного объекта не требуется при наличии лицензии на эксплуатацию данного объекта как опасного производственного объекта .

Поскольку автозаправочные станции относятся к пожароопасным объектам, они подлежат обязательному лицензированию в качестве пожароопасного производственного объекта. Лицензия на эксплуатацию АЗС как опасного производственного объекта не подменяет лицензию на эксплуатацию АЗС как пожароопасного объекта.

Однако, установив в действиях ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанным Кодексом. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела, составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку лишает возможности последнего квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Выводы суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судом апелляционной инстанции основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения, выразились в составлении 12.09.2007 г. постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества без участия представителя.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В связи с тем, что при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, направленную 10.09.2007 г. в адрес общества и врученную охраннику Мышкину телеграмму суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушение прав общества в ходе административного производства, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер. В связи с этим основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2007 года по делу № А03-8990/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи А.В. Булгаков

Л.А. Симонова