Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чудакова Николая Николаевича на постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу
№ А03-9007/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Чудакову Николаю Николаевичу о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - Деревянных Вера Александровна.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чудакова Николая Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Чудаков Н.Н.)
к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деревянных Вера Александровна (далее - третье лицо, Деревянных В.А.).

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.)
в удовлетворении заявленного требования отказано по причине малозначительности допущенного правонарушения.

Постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, Чудаков Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судам апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом правонарушения не повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов и должника.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-4848/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Н.Н.

В связи с поступлением жалобы Деревянных В.А. административный орган определением от 21.09.2020 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело
об административном правонарушении и провел административное расследование,
по результатам которого были выявлены допущенные Чудаковым Н.Н. нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 143, статьи 179 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003
№ 299 (далее – Общие правила), Типовых форм отчета конкурсного управляющего
о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003
№ 195.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением
в отношении Чудакова Н.Н. протокола об административном правонарушении
от 21.06.2021 № 00392221 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным освободить его
от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по причине малозначительности допущенного нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности,
а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (пункт 10 Общих правил).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований законодательства о банкротстве отчет конкурсного управляющего
от 09.05.2020 содержит не все сведения о движении денежных средств (отсутствуют сведения относительно источников поступления и расходования денежных средств
за период с 16.08.2019 по 11.09.2019, с 11.10.2019 по 31.10.2019; в разделе «расходы
и вознаграждение за конкурсное производство, понесенные Чудаковым Н.Н.» отсутствует расшифровка иных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника),
а также содержит противоречивую информацию в отношении сведений о сумме текущих обязательств должника.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных
на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством
о банкротстве, и с учетом того, что он ранее привлекался в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение
от 27.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-974/2020 (назначено наказание в виде предупреждения), решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5990/2020 (назначено наказание в виде предупреждения), решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17361/2020 (назначено наказание в виде предупреждения), решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10121/2021 (назначено наказание в виде предупреждения), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых
к ответственности, соблюдены.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу
о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основана на неверном толковании норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-9007/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова