Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» и общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Барнаул» на решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-901/2010 по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 2221039514, ОГРН 1022200899489) о взыскании 908 046 руб. 12 коп. и по самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица - администрации города Барнаула (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 838 942 руб. 91 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром-Барнаул» (ИНН 2222060893, ОГРН 1062222041760) о взыскании 1 138 530 руб. 70 коп.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город»)о взыскании 908 046 руб. 12 коп., из них 731 360 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 24.07.2006 по 21.01.2008, 176 685 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2006 по 21.10.2009.

Третье лицо - администрация города Барнаула (далее – Администрация) заявила самостоятельные требования на предмет спора, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Чистый город» 838 942 руб. 91 коп., из них 687 358 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.2007 по 26.06.2008, 151 584 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 28.07.2010, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Барнаул» (далее – ООО «Экопром-Барнаул») 1 138 530 руб. 70 коп., из них 499 040 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2008 по 25.05.2009, 554 455 руб. 15 коп. неосновательное обогащение за период с 26.05.2009 по 28.05.2010 и 85 035 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 27.07.2010.

Решением от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда), в удовлетворении иска Управления отказано, требования Администрации удовлетворены в части, с ООО «Чистый город» в пользу Администрации взыскано 686 837 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 151 469 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 838 306 руб. 86 коп.

Кроме этого, с ООО «Экопром-Барнаул» в пользу Администрации взыскано 1 053 116 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 84 989 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 138 106 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе ООО «Чистый город», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о пользовании ООО «Экопром-Барнаул» спорным земельным участком с 27.06.2008, податель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Экопром-Барнаул» пользовалось земельным участком с момента вступления в силу соглашения от 27.06.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 79 от 24.07.2006, а именно с даты регистрации данного соглашения – 28.01.2009.

ООО «Чистый город» также ссылается на то, что фактически оно использовало лишь часть спорного земельного участка, поскольку площадь арендуемых недвижимых помещений составляет 9 301,8 кв.м., а около трети земельного участка занято насаждениями деревьев, в связи с чем не может использоваться для эксплуатации зданий и сооружений.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Чистый город» не должно вносить плату за пользование спорным земельным участком, поскольку на данный земельный участок имеется договор аренды, заключенный между Администрацией и МУП «Спецавтохозяйство», в соответствии с которым арендные платежи должно осуществлять МУП «Спецавтохозяйство».

При этом ООО «Чистый город» считает, что судом не исследовался вопрос о его взаимоотношениях с МУП «Спецавтохозяйство».

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что в спорный период земельный участок был использован ООО «Чистый город» для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, поэтому при расчете сумм неосновательного обогащения следует применять льготный коэффициент равный 0,003.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО «Чистый город» от Управления, Администрации и ООО «Экопром-Барнаул» не представлены.

В кассационной жалобе ООО «Экопром-Барнаул», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы статей 452, 651, а также на пункт 9.2. соглашения от 27.06.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 79 от 24.07.2006, податель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства ООО «Чистый город» по договору аренды № 79 от 24.07.2006 прекращены, а обязательства ООО «Экопром-Барнаул» возникли с момента вступления соглашения от 27.06.2008 в силу, а именно с 28.01.2009.

ООО «Экопром-Барнаул» также считает, что поскольку земельный участок по адресу: г.Барнаул, Космонавтов проспект, 16, передан по договору аренды МУП «Спецавтохозяйство» на срок с 06.10.2003 по 05.10.2013, то именно МУП «Спецавтохозяйство» является обязанной стороной по уплате арендных платежей за весь арендуемый участок.

Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО «Экопром-Барнаул» фактически использовало лишь часть спорного земельного участка, так как оно арендует недвижимые объекты, площадь земельных участков под которыми составляет 9 301,8 кв.м., а около трети земельного участка занято насаждениями деревьев, следовательно, не может использоваться для эксплуатации зданий и сооружений.

ООО «Экопром-Барнаул» считает, судом не исследовался вопрос о взаимоотношениях ООО «Чистый город» и МУП «Спецавтохозяйство», в связи с чем вывод суда о том, что ООО «Чистый город» пользовалось земельным участком без заключения договора аренды, не соответствует действительности.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции неверно расчитан размер спорного неосновательного обогащения, а также недоказанных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО «Экопром-Барнаул» от Управления, Администрации и ООО «Чистый город» не представлены.

Управление, ООО «Чистый город», Администрация и ООО «Экопром-Барнаул» о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.07.2006 между Администрацией (арендодатель), муниципальным учреждением «Барнаульское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) подписан договор аренды № 79 (далее – договор аренды № 79 от 24.07.2006), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в приложении № 1, в целях качественного и бесперебойного оказания потребителям г.Барнаула, в том числе населению, услуг по вывозу и утилизации отходов.

Срок действия договора определен с 01.06.2006 по 01.06.2021 (пункт 5.1. договора аренды № 79 от 24.07.2006).

22.01.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ–город Барнаул Алтайского края на земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации здания спецавтохозяйства) общей площадью 31 512 кв.м., расположенный в г.Барнауле, пр.Космонавтов, 16.

Соглашением № 5 от 05.05.2008 о внесении изменений в договор аренды № 79 от 24.07.2006 стороны уточнили редакцию пункта 1.1., указав, что переданное в аренду имущество расположено по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 16, уточнили приложение № 1 «Перечень движимого и недвижимого муниципального имущества, используемого для вывоза твердых бытовых отходов», включив в него указание на протяженность сетей и площадь зданий, переданных в аренду.

Соглашением от 27.06.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 79 от 24.07.2006 арендатором (ООО «Чистый город») переданы в полном объеме правопреемнику (ООО «МК-Сервис») права и обязанности арендатора по договору аренды № 79 от 24.07.2006, заключенному между арендодателем, балансодержателем и арендатором.

Соглашением № 19 от 22.01.2010 о внесении изменений в договор аренды № 79 от 24.07.2006 стороны изменили преамбулу данного договора, указав, что договор аренды № 79 от 24.07.2006 заключен между Администрацией (арендодатель), Комитетом по учету имущества муниципальной казны г.Барнаула (балансодержатель) и ООО «Экопром-Барнаул» (арендатор), при этом дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10.08.2009.

Полагая, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление, а также ссылаясь на то, что ООО «Чистый город» не вносит платежи за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 16, в связи с чем является неосновательно обогатившимся, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Администрация, указывая на пользование ответчиками земельными участками, необходимыми для эксплуатации движимого и недвижимого имущества, переданного им по договору аренды № 79 от 24.07.2006, без заключения договора аренды и внесения платы за пользование землей, также обратилась в арбитражный суд с самостоятельными требованиями по настоящему делу.

Отказывая Управлению в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него полномочий на распоряжение спорным земельным участком и на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование данного участка, а также пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании платежей за период до 26.01.2007.

Частично удовлетворяя самостоятельные требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Чистый город», пользуясь спорным земельным участком площадью 31 369 кв.м. без заключения договора аренды и внесения платы за землю, неосновательно сберегло подлежащую перечислению арендную плату за пользование данным земельным участком за период с 25.03.2007 по 26.06.2008.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Экопром-Барнаул», пользуясь в период с 27.06.2008 по 25.05.2009 спорным земельным участком площадью 31 369 кв.м., а в период с 26.05.2009 по 28.05.2010 спорным земельным участком площадью 31 512 кв. м., без заключения договора аренды и внесения платы за землю, также неосновательно сберегло подлежащую перечислению арендную плату за пользование данным земельным участком за указанные периоды времени.

Суд первой инстанции, с учетом подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Чистый город» и ООО «Экопром-Барнаул» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ООО «Чистый город» в период с 25.03.2007 по 26.06.2008 фактически использовало земельный участок площадью 31 369 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 16, без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование землей, а в период с 27.06.2008 по 25.05.2009 данный земельный участок площадью 31 369 кв.м., и в период с 26.05.2009 по 28.05.2010 площадью 31 512 кв.м., фактически был использован ООО «Экопром-Барнаул» также без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование землей.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиками платы за пользование указанным земельным участком, в материалы дела не представлено.

Установив принадлежность используемого ответчиками земельного участка муниципальному образованию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Администрации, взыскав с каждого из ответчиков в пользу третьего лица сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с учетом фактического периода пользования землей каждым из ответчиков, а также из размера земельного участка.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, о фактическом использовании ими земельного участка меньшей площадью, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, арендуемые ответчиками по договору аренды № 79 от 24.07.2006, находятся на земельном участке общей площадью 31 512 кв.м, обособленном ограждением, с осуществлением пропускного режима. Само ограждение протяженностью 773 метра передано ответчикам в аренду согласно приложению № 1 к указанному договору.

Ссылки ООО «Чистый город» и ООО «Экопром-Барнаул» на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из площадей земельных участков, занятых объектами недвижимости, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, фактически используемого владельцем такого объекта недвижимости, определяется как сумма части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и части земельного участка, необходимого для их использования. Само по себе наличие на земельном участке насаждений деревьев не свидетельствует о неиспользования земельного участка в данной его части.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие между Администрацией и МУП «Спецавтохозяйство» договора аренды земельного участка № 9846 от 06.10.2003 при отсутствии надлежащим образом согласованного предмета договора, а также отсутствии доказательств его фактического исполнения и уплаты МУП «Спецавтохозяйство» арендных платежей в исследуемый по настоящему делу период времени, не является доказательством отсутствия на стороне ответчиков за счет третьего лица неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций периода неосновательного обогащения, основанные на несовпадении даты подписания соглашения от 27.06.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 79 от 24.07.2006 и даты его государственной регистрации, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которые правомерно указали, что поскольку к указанному соглашению от 27.06.2008 подписан акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом исполнении указанного соглашения до его государственной регистрации, то период неосновательного обогащения не зависит от государственной регистрации данного соглашения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о неправомерности применения третьим лицом при расчете неосновательного обогащения коэффициента 0,011 вместо коэффициента 1,2. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что применение указанного коэффициента не нарушает права ответчиков, поскольку его показатель меньше подлежащего применению. Взыскание неосновательного обогащения в меньшем размере, чем установлено, является правом Администрации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в материалы дела доказательств отнесения объектов, расположенных на спорном земельном участке, к социально бытовым объектам либо к объектам коммунального хозяйства.

Таким образом, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

При подаче кассационных жалоб ООО «Чистый город» и ООО «Экопром-Барнаул» документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представили.

Определением от 19.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО «Чистый город» и ООО «Экопром-Барнаул» было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Данное определение от 19.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО «Чистый город» и ООО «Экопром-Барнаул» не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-901/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Барнаул» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.В. Орлова

А.В. Триль