Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2007 г. по делу № А03-9022/07-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению Открытого акционерного общества «Горно-Алтайская экспедиция», с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края, об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, по делу об административном правонарушении от 04.09.2007 г. № 95,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Горно-Алтайская экспедиция» (далее – ОАО «Горно-Алтайская экспедиция»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 04.09.2007 г. № 95 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 04.09.2007 г. № 95.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 г. № 874 был своевременно представлен директору ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» ФИО3, который отказался расписаться в графе данного протокола о разъяснении прав и обязанностей и дать письменное объяснение. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имелось. Необходимость участия понятых при составлении протокола заявителем также не доказана, поскольку Главой 72 КоАП РФ оговорены все случаи необходимости участия понятых в административном производстве. Считает, что основным доказательством наличия выявленных нарушений является акт от 17.08.2007 г. № 1383, из которого усматривается, что мероприятия по контролю проводились в присутствии представителя юридического лица – технического директора ФИО4 и данный акт был вручен директору Общества ФИО3, который от подписи отказался. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием понятых. Составление протокола осмотра территории ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» без участия понятых, на составление которого, указывается в оспариваемом решении суда, должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора не производилось, в материалах дела данный документ отсутствует.

ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» в своем отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 29.06.2007 г. № 1036 была проведена плановая проверка деятельности Общества.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, которые зафиксированы актом по результатам мероприятий по контролю от 17.08.2007 г. № 1383 и протоколом об административном правонарушении от 17.08.2007 г. № 874.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (ст. 28.2 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ст. 29.11 Кодекса).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, при производстве осмотра территории и помещений Общества и иных, находящихся в его ведении объектов, в нарушении части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, части 2 статьи 27.8 КоАП РФ отсутствовали понятые, которые, в соответствии с законом, должны были удостоверить факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты.

При производстве осмотра в соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ обязательно составление протокола, в котором должно быть в частности указано какие именно территории и помещения были осмотрены, вид, количество и иные идентификационные признаки вещей, виды и реквизиты документов, используемых в качестве доказательств по делу.

Данное требование Закона так же выполнено не было. Фото, киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных и иных доказательств, при проверке ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» не проводились.

Акт был составлен в отсутствии представителей ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» о чем в частности свидетельствует факт отсутствия доверенностей в административном материале и иных документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации. Осмотр и обследование территории и помещений Общества проводились по месту его нахождения в с.Малоенисейское Бийского района, а Акт был составлен в г.Бийске.

Директор Общества при осмотре помещений и территории предприятия, при производстве контрольных измерений не присутствовал, с актом был ознакомлен после его составления.

Согласно пункту 3 статьи 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Общество о времени составления акта не уведомлялось, документы в ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» лицом, составившим акт, истребованы не были.

Протокол был составлен в день осмотра помещений и территории предприятия в г.Бийске в отсутствии законного представителя предприятия, подтверждения о надлежащем извещении Общества о месте и времени его составления Территориальным отделом Роспотребнадзора не представлено.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из административного материала следует, что при составлении протокола директор Общества, либо другой надлежащий законный представитель отсутствовал.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отношении ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» при производстве по делу об административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие о наличии событии административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно расценил как недопустимые, в связи с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Закона о соблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица, является незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2007 года по делу № А03-9022/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А.В. Булгаков

Судьи Н.И. Семенихина

Л.А. Симонова