656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс), http://altai-krai.arbitr.ru
е-mail: arb_sud@intelbi.ru
г. Барнаул Дело № А03-9074/06-21
«09» апреля 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей Михайлюк Н.А. и Семенихиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишутиной М.В.,
при участии сторон:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.02.2007),
от налогового органа – ФИО2 (доверенность от 04.04.2007 №06), ФИО3 (доверенность от 19.01.2007 №01), ФИО4 (доверенность от 04.04.2007 №05),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2007 по делу № А03-9074/06-21, принятое судьей Сайчуком А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский маслосырзавод», с. Алтайское, о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха, и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Алтайскому краю о взыскании с открытого акционерного общества «Алтайский маслосырзавод» 422 056 руб. 60 коп.,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Алтайский маслосырзавод» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2006 №РА-11-048 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 418 006 руб., 60 коп., доначисления НДС в сумме 2 090 033 руб., налога с продаж в сумме 19 320 руб., начисления пени в сумме 431 855 руб., и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 050 руб. (уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества 422 056 руб. 60 коп. налоговых санкций по оспариваемому решению.
Решением арбитражного суда первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 418 006 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 2 090 033 руб., налога с продаж в сумме 19 320 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 420 976 руб.20 коп., пени за неуплату налога с продаж в сумме 10 878 руб. 80 коп. признано недействительным. В удовлетворении заявления обществу в остальной части отказано. С общества взыскан в доход соответствующего бюджета штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 050 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. В удовлетворении заявления налоговому органу в остальной части отказано.
Решение суда мотивировано тем, что у общества отсутствовали правовые основания для начисления НДС при реализации основных средств и товарно-материальных ценностей ЗАО «Гея» на сумму 476 986 руб. и доначисления НДС при реализации молокопродуктов, произведенных из молока, закупаемого у населения на сумму 1 613 047 руб. Факт занижения налогооблагаемой базы по НДС на сумму 90 000 руб. обществом не оспаривается, в связи с чем судом произведено взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб. правомерно.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога с продаж в сумме 19 320 руб. и пеней по нему в сумме 10 878 руб. 80 коп., суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом факта совершения обществом налогового правонарушения в указанной части. Однако в действиях общества, выразившегося в непредставлении документов для проверки, имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению инспекции, судом дано неправильное толкование пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья применяется только в случае перепродажи налогоплательщиками сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, в связи с чем положения пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к данным правоотношениям и суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не исследовался вопрос удержания с покупателей суммы НДС в размере, превышающем сумму, фактически уплаченную обществом в бюджет. Налоговый орган считает также ошибочным вывод суда по налогу с продаж.
В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы налогового органа отклонило за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе. Инспекция полагает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал какими именно, из представленных обществом, доказательствами подтверждено проведение зачета при реализации основных средств и товарно-материальных ценностей и не дана оценка представленных обществом уточненных деклараций. В решении суд при определении налоговой базы сослался на пункт 1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанный пункт никак не связан с определением налоговой базы. Кроме того, общество при выставлении счетов-фактур руководствовалось пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пунктом 4. НДС является косвенным налоговом, в силу чего его плательщиками по сути являются покупатели общества, а им счета-фактуры выставлены исходя из полной стоимости товаров. Нарушение обществом порядка исчисления налога с продаж отражено в акте проверки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения в этой части недействительным.
В судебном заседании представители сторон на своих доводах и возражениях настаивали.
Кроме того, представителем налогового органа указано на непредставление обществом с уточненной налоговой декларации документов, подтверждающих начисление НДС.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Алтайский маслосырзавод» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003. по 31.12.2004, в ходе которой налоговым органом выявлены нарушения, выразившиеся в не исчислении НДС при реализации автомобиля, в результате чего занижена налоговая база на сумму 90 000 руб., а сумма не исчисленного НДС составила 15 000 руб., не исчислен НДС при реализации основных средств и товарно-материальных ценностей в июне 2004 г., в результате чего занижена налоговая база на сумму 3 127 779 руб., а сумма не исчисленного НДС составила 476 986 руб., уменьшена налоговая база по НДС за 2003, 2004 г.г. при реализации молокопродуктов, произведенных из молока, закупленного у физических лиц на сумму 16 130 466 руб., в результате чего не исчислен НДС на сумму 1 613 047 руб.; также обществом в ходе проведения указанной проверки не исполнено требование о предоставлении документов - не представлены документы за 4-й квартал 2004 г. в количестве 21 документа, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2006 №АП-11-048.
13.06.2006 руководителем налогового органа принято решение №РА-11-048 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 421 006 руб. 60 коп., пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 050 руб., а так же обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 105 033 руб., налог с продаж в сумме 19 320 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 457 035 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 10 878 руб. 80 коп.
Требованием от 13.06.2006 обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.
Считая указанное решение недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Неуплата обществом суммы штрафа в добровольном порядке и явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с встречным заявлением.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
При этом пункт 4 статьи 154 Кодекса устанавливает определение налоговой базы как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров).
Исходя из буквального толкования положений указанных пунктов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Такой порядок определения должен применяться как при реализации самого сельскохозяйственного продукта, так и при реализации продукта его переработки.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку в этой статье Кодекса прямо оговорена отсылка иного определения налоговой базы – «если иное не предусмотрено настоящей статьей», в связи с чем положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.
Молоко и молокопродукты включены в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 №383.
Кроме того, в силу пункта 7статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как установлено судом, не оспаривается налоговым органом, общество, приобретая у граждан, не являющихся плательщиками НДС, сельскохозяйственную продукцию, осуществляло переработку данного сырья и реализовывало продукты его переработки.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях общества в указанной части состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы фактически является опечаткой и не повлияла на принятие судом правильного по сути судебного акта.
Является несостоятельной ссылка налогового органа на непредставление обществом с уточненной документов, подтверждающих правомерность начисления налога, поскольку положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (уточненной декларации) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов (пункт 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №266-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Производство продуктов питания» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации».
Апелляционная инстанция признает также несостоятельным довод налогового органа о том, что нарушение обществом порядка исчисления налога с продаж отражено в акте проверки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения в этой части недействительным.
Пунктом 30 указанного выше Постановления №5 предусмотрено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью Кодекса.
Поскольку действующим законодательством (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговый орган, то судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не подтверждена вина общества и обстоятельства налогового правонарушения в части доначисления обществу налога с продаж (не представлено доказательств занижения налоговой базы и нарушений по исчислению налога), а также не доказано наличие оснований для взыскания с общества налоговых санкций.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 02 февраля 2007 года по делу № А03-9074/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Н.А. Михайлюк