Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»
на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья
ФИО1) и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-9084/2016 по иску комитета по земельным ресурсам
и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Короленко, д. 65, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», общество, ответчик) о взыскании
58 970,07 руб., состоящих из 52 941,33 руб. неосновательного обогащения
и 6 028,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «БСК» в пользу комитета взыскано 52 941,33 руб. неосновательного обогащения, 6 028,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего
58 970,07 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 358 руб.

ООО «БСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, для использования трансформаторной подстанции ответчику не нужно использовать дополнительную часть земельного участка (помимо самой подстанции), так как все оборудование, которое ответчик обслуживает, находится в самой подстанции; доказательств того, что для использования арендуемых объектов недвижимости, таких как трансформаторные подстанции, необходимо использование земельных участков большей площади, чем земельный участок непосредственно под трансформаторной подстанцией, истец суду не представил; на момент передачи имущества в аренду земельные участки под трансформаторными подстанциями сформированы не были, право собственности на земельный участок на момент передачи имущества оформлено не было.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городским округом – городом Барнаулом Алтайского края – зарегистрировано право муниципальной собственности
на следующие земельные участки:

– земельный участок площадью 257 кв. м, с кадастровым номером 22:63:020337:17, по адресу: <...>, дата постановки
на кадастровый учет – 21.04.2014, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 25.06.2014;

– земельный участок площадью 291 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050602:1, по адресу: <...>, дата постановки
на кадастровый учет – 25.06.2007, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 17.05.2012;

– земельный участок площадью 230 кв. м, с кадастровым номером 22:63:020320:45, по адресу: <...>, дата постановки на кадастровый учет – 18.04.2014, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 26.06.2014;

– земельный участок площадью 161 кв. м, с кадастровым номером 22:63:020438:139, по адресу: <...> в, дата постановки на кадастровый учет – 16.12.2013, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 20.01.2014;

– земельный участок площадью 117 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050113:1100, по адресу: <...>, дата постановки
на кадастровый учет – 17.12.2013, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 23.01.2014;

– земельный участок площадью 607 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030412:15, по адресу: <...>, дата постановки
на кадастровый учет – 25.10.2006, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 27.01.2015;

– земельный участок площадью 607 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040507:652, по адресу: <...>, дата постановки на кадастровый учет – 22.04.2014, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 25.06.2014.

На указанных земельных участках расположены объекты муниципальной собственности – трансформаторные подстанции:

– здание трансформаторной подстанции, площадью 52,4 кв. м,
по адресу: <...>, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 29.01.2007;

– здание трансформаторной подстанции, площадью 41,5 кв. м,
по адресу: <...>, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 24.04.2012;

– здание трансформаторной подстанции № 457, площадью 33,6 кв. м,
по адресу: <...>, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 22.05.2007;

– здание трансформаторной подстанции № 971, площадью 53,4 кв. м,
по адресу: <...> в, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 31.01.2012;

– здание трансформаторной подстанции № 631, площадью 36,1 кв. м,
по адресу: <...>, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 07.02.2012;

– здание трансформаторной подстанции, площадью 52,2 кв. м,
по адресу: <...>, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 10.04.2013;

– здание трансформаторной подстанции № 49, площадью 45,5 кв. м,
по адресу: <...>, дата государственной регистрации муниципальной собственности – 01.02.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках, обременено правом аренды ООО «БСК» на основании договоров аренды от 10.03.2006 № 33 и от 31.03.2006 № 90.

Арендные отношения в отношении земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции, сторонами оформлены
не были.

Общество с 27.10.2015 – момента заключения договора аренды земельных участков № 236 – владеет и пользуется земельными участками, расположенными по адресам: ул. Мамонтова, 60а, ул. Германа Титова, 9в,
пр. Тальменский, 23 в, ул. Кирова, 47д; с 23.10.2015 – момента заключения договора аренды земельных участков № 212 – владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ул. Чудненко, 62а.

По соглашению сторон указанные договоры на ранее возникшие правоотношения по использованию земельных участков
не распространяются.

Договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам:
ул. Лазурная, 5, Павловский тракт, 49е, с ответчиком не заключены.

Поскольку договоры аренды земельных участков, расположенных
по адресам: ул. Лазурная, 5, Павловский тракт, 49е, с ответчиком
не заключались, арендные отношения на земельные участки, расположенные по адресам: ул. Мамонтова, 60а, ул. Германа Титова, 9в, пр. Тальменский, 23в, ул. Кирова, 47д до 27.10.2015 не оформлялись, а в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Чудненко, 62а –
до 23.10.2015, однако ответчик пользовался земельными участками под трансформаторными подстанциями без установленных законом оснований, истцом направлены требования ответчику от 22.03.2016 № ПИ 890/01-13/9, от 31.03.2016 № ПИ 1018/01-13/9, от 05.04.2016 № ПИ 1070/01-13/9
о возмещении стоимости неосновательного обогащения и оплате процентов
за пользованием чужими денежными средствами в связи с использованием земельных участков.

В связи с неисполнения ответчиком требований добровольно истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что факт использования ответчиком земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, для эксплуатации арендованных объектов недвижимости – трансформаторных подстанций, подтверждается материалами дела
и не оспаривался ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требования комитета о взыскании с общества 52 941,33 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы за использование земельного участка должен производиться только из расчета площади находящейся
на нем трансформаторной подстанции, суд отклонил, поскольку границы земельных участков сформированы, государственный кадастровый учет осуществлен, границы и площадь земельных участков никем не оспорены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 6 028,74 руб.
за период с 01.10.2013 по 11.05.2016.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод общества о том, что до момента заключения договоров аренды земельных участков расчет неосновательного обогащения должен быть произведен судом из расчета площади земельного участка, занимаемой трансформаторной подстанцией, а не из расчета площади всего земельного участка, поставленного на кадастровый учет, так как с учетом того, что в договорах от 10.03.2006 № 33 и от 31.03.2006 № 90 имеются условия, обязывающие арендатора при передаче в аренду нежилого помещения в двухмесячный срок заключить договор аренды земельного участка, которое не выполнено ответчиком в части земельных участков, расположенных по адресам: ул. Лазурная, 5, Павловский тракт, 49е.

Довод ООО «БСК» о том, что истцом не представлено доказательств того, что для использования арендуемых объектов недвижимости (трансформаторные подстанции) необходимо использование земельных участков большей площадью, чем земельный участок, расположенный непосредственно под данными трансформаторными подстанциями, апелляционный суд также отклонил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется
за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами
и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли
в Российской Федерации является платным. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что факт пользования земельными участками в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, исходя
из того, что площадь земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции, определена на основании кадастровых выписок о земельных участках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований комитета
о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере
52 941,33 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 395, 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании
с ответчика 6 028,74 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 по 11.05.2016.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-9084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская