Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество «Алтаймясопром», должник), принятые
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АгроГарант», кредитор)
об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании участвовала ФИО3 – представитель общества «АгроГарант» по доверенности от 28.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтаймясопром» общество «АгроГарант» 28.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2022, заявление общества «АгроГарант» удовлетворено.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, отмена обеспечительных мер в отсутствие
на то достаточных оснований является недопустимой в силу буквального толкования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ); позиция суда первой и апелляционной инстанций основана на неправильном применении статей 115, 115.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ) и статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отмена обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.09.2021, не обеспечивает баланс интересов конкурсных кредиторов и создаёт угрозу неправомерного выбытия денежных средств из конкурсной массы; выводы судов
о наличии у должника значительного объёма текущих обязательств не могут быть признаны достаточными для отмены обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АгроГарант» возражало против доводов управляющего, согласилось с выводами судов об отсутствии оснований
для продления обеспечительных мер, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы общества «АгроГарант», просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.02.2018 общество «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Постановлением следователя одиннадцатого отдела Следственной части Главного следственного управления Министерства Внутренних Дел России по городу Москва
от 19.12.2019 возбуждено уголовное № 11901450149005679 в отношении неустановленных лиц, связанных с обществом «Алтаймясопром», по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 с общества «Алтаймясопром» в пользу общества «АгроГарант» взысканы 335 473 093,44 руб. основного долга по договору поставки
от 11.01.2016 № 23/АМП/16 (далее – договор поставки от 11.01.2016), 100 273 820,09 руб. пени по состоянию на 10.07.2019, неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга
с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Выдан исполнительный лист серии ФС № 035032442 от 15.07.2021.

Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела
№ 11901450149005679 наложен ареста на право требования принадлежащее обществу «АгроГарант» к обществу «Алтаймясопром» о взыскании 335 473 093,44 руб. по договору поставки от 11.01.2016 сроком до 19.06.2021.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 удовлетворено заявление управляющего о применении обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Альфа-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Альфа-банк», Банк) исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов общества «Алтаймясопром» в пользу общества «АгроГарант» до окончания срока действия ареста, наложенного Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела № 11901450149005679.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17.09.2021
на срок до 19.09.2021 продлён арест, наложенный на имущество (имущественные права), принадлежащие обществу «АгроГарант» к обществу «Алтаймясопром» о взыскании 335 473 093,44 руб. по договору поставки от 11.01.2016, с запретом обществу «АгроГарант» отчуждать (переуступать) право требования к обществу «Алтаймясопром» иным юридическим и физическим лицам.

Ссылаясь на то, что положения части 4 статьи 159 УК РФ не предусматривают ответственности в виде конфискации имущества; принятые обеспечительные меры ведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счёт денежных средств, взысканных
с должника; арест дебиторской задолженности не исключает погашения долга обществом «Алтаймясопром» и представляет собой запрет обществу «АгроГарант» на распоряжение имущественным правом, не запрещает должнику исполнять решение суда и погашать задолженность, действия общества «Алтаймясопром» по погашению задолженности общества «АгроГарант» не приведут к нарушению ареста дебиторской задолженности, которая из его владения в этом случае не выбывает; запрет Банку исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов должника в пользу кредитора ведёт к увеличению задолженности должника перед кредитором за счёт увеличивающейся суммы неустойки, общество «АгроГарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда
от 17.09.2021 в связи с тем, что арест права требования к обществу «Алтаймясопром», принадлежащего обществу «АгроГарант», в рамках уголовного дела не предполагает запрета на погашение этого требования со стороны обязанного лица – общества «Алтаймясопром», а в силу положений уголовного процессуального законодательства подразумевает запрет обществу «АгроГарант» на распоряжение указанным активом; принятая определением от 17.09.2021 обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон и не отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку способствует увеличению размера текущих обязательств общества «Алтаймясопром».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Так, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна
(часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П,
от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в делах о банкротстве,
в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит
к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного
и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения
при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,
а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,
что такие меры могут быть отменены в случаях, когда при рассмотрении ходатайства
об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер
по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом
в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Поскольку суды установили, что ранее применённая обеспечительная мера о запрете Банку совершать перечисления денежных средств со счетов общества «Алтаймясопром» на счета общества «АгроГарант» не способствует исполнению судебного акта, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 о взыскании с общества должника в пользу кредитора задолженности по договору поставки, пени и неустойки
по день фактического исполнения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, увеличивая имущественные обязательства должника перед кредитором за счёт возрастающей суммы неустойки, заявление удовлетворено правомерно.

Иное толкование норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах ошибочно и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи С.А. Доронин

Н.А. Шарова