Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» на решение арбитражного суда от 07.04.2006 года по делу № А03-917/06-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоторг», г.Барнаул, к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул, о взыскании 9 792 руб. 40 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс», г.Барнаул ,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоторг» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Барнаульского филиала (далее по тексту ответчик) о взыскании 9 792 руб. 40 коп. в счет страхового возмещения материального ущерба, в том числе 8 992 руб. 40 коп. ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия и 800 руб. расходов по оплате услуг по оценке.

Иск мотивирован тем, что 16.09.2005 года в <...> водитель ФИО1 автомобиля ГАЗ 31105, г/н <***>, принадлежащего истцу, нарушил абз.1 п.12.4 Правил дорожного движения, запрещающий остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению. В свою очередь водитель ФИО2 трамвая «Т-ЗМ» МУП «Горэлектротранс» нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Вследствие указанных нарушений трамваем поврежден автомобиль. Риск гражданской ответственности владельца трамвая застрахован в Барнаульском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», который отказал в страховой выплате из-за отсутствия доказательств степени вины в дорожно-транспортном происшествии его участников.

Определением суда от 31.01.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Горэлектротранс».

Решением суда от 07.04.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В жалобе указано, что принятое решение не соответствует обстоятельствам дела. Суд не усмотрел никакой вины водителя трамвая в происшедшем ДТП, возложив вину на водителя автомобиля ГАЗ 31105 г/н <***>, в то время как причиной ДТП от 16.09.2005 года явилась совокупность нарушений Правил дорожного движения, допущенных обоими водителями транспортных средств. С учетом этого суд в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации мог уменьшить размер возмещения вреда.

В отзыве на жалобу третье лицо считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагая, что решение суда является законным и обоснованным и принято с соблюдением норм материального и процессуального права, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Вина водителя трамвая отсутствует, поскольку водитель трамвая приняла все возможные меры для предотвращения ДТП. Нарушение водителем ФИО1 п.12.4 ПДД привело к созданию аварийной ситуации, возникновение которой он мог и должен был предвидеть.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в процессе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователи или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Апеллятор ссылается, что ответчик отказал в страховой выплате, несмотря на то, что риск гражданской ответственности владельца трамвая застрахован в Барнаульском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ААА № 0269103632).

Как следует из материалов дела, 16.09.2005 года на улице ул.Гридасова, напротив дома № 5 в г.Барнауле согласно материалам об административном правонарушении водитель автомобиля ГАЗ 31105, г/н <***> ФИО1, принадлежащего истцу, совершил остановку в непосредственной близости от трамвайных путей, что создало помеху движению трамвая. Тем самым водитель автомобиля нарушил абз.1 п.12.4 Правил дорожного движения, запрещающий остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению.

Доводы апеллятора о том, что наличие вины водителя трамвая «Т-ЗМ» МУП «Горэлектротранс» ФИО2, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами об административном правонарушении, судом отклонен правильно, поскольку вывод работников дознания, носит предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель трамвая не принял всех возможных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в то время как, вина в ДТП водителя автомобиля и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде получения повреждений автомобиля подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, обязательным условием возникновения гражданской ответственности является наличие вины в противоправных действиях причинителя вреда.

Применительно к пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при возникновении вреда, возникшего в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, размер возмещения может быть уменьшен, однако, при этом учитывается степень вины как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается вина водителя автомобиля, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде получения повреждений автомобиля, а вина водителя трамвая не усматривается, вывод суда первой инстанции, что страховая компания в данном случае не может нести ответственности, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Расходы по уплате госпошлины суд полностью относит на подателя жалобы. Руководствуясь п.п.1 и 5 ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 07 апреля 2006 года по делу № АОЗ-917/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи Е. Н. Мошкина

О. В. Фролов