Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ «Подорожник – Барнаул», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского суда (судья Музюкин Д.В.) от 13 ноября 2007 года по делу № А03-9183/07-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ «Подорожник – Барнаул», г. Барнаул об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 1554/05 от 06.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее Общество) «СПБ «Подорожник–Барнаул» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2007 г. № 1554/05 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечении Общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением от 13.11.2007 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных Обществом нарушений, установлен в ходе проверки и подтвержден актом, а также протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Обществом. Довод заявителя о составлении протокола и рассмотрении административного дела в отсутствие его законного представителя, противоречит обстоятельствам спора, так как в материалах дела имеются телеграммы от 22.08.07г. и 04.09.2007г. об извещении Общества.

Общество с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества – его руководителя, кроме того, считает необоснованным наложение штрафа на юридическое лицо.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения № 2806 от 10.07.2007г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю была проведена проверка деятельности предприятия продовольственной мелкорозничной торговой сети, расположенной по адресу: <...> принадлежащего Обществу.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения:пункта 10.08 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» текущий ремонт в киоске не производится; пунктов 3.1, 3.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» обществом организация торговли не обеспечена централизованным водоснабжением и канализацией; пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 у продавца торгового киоска ФИО3 отсутствует личная медицинская книжка установленного образца; пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в киоске реализуется продукция без наличия качественного удостоверения, подтверждающего их качество и безопасность; пункта 3.1.2 СаПиН 2.3.2.1324-06 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» в киоске реализуется продукция без указания на этикетках часа, дня, месяца, года выработки; в киоске не организован производственный контроль (п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01),

В протоколе № 05/466 от 23 августа 2008 года зафиксирован факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом принято постановление № 1554/05 от 06 сентября 2007 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПБ «Подорожник-Барнаул» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности допущенных Обществом правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4.КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии) удостоверяющего (удостоверяющий) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Статей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность юридического лица выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам – протоколу № 05/466 от 23.08.2007 года, постановлению № 1554/05 от 06.09.2007 года и посчитал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, является несостоятельным, так как в материалах дела имеются телеграммы от 22.08.2007г. и 04.09.2007г., подтверждающие факт извещения Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка, а также при наличии вины в его действиях.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят на основании исследования и оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2008 года по делу № А03-9138/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Н.А. Михайлюк

А.В. Булгаков