656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      Дело NАОЗ-9193/06-10

г. Барнаул                            19 октября 2006 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

    Судей Борискина А.П., Мошкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотиной М.И.,

    при участии представителей сторон:

    от заявителя – помощника прокурора Бирюковой И.А. (удостоверение №75285, поручение от 16.10.06г. №8-180-а/2006),

    от общества – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 07.01.05г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) от 10.08.2006 года по делу №А03-9193/06-10 по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж», г.Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А, что прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

    Решением от 10.08.2006г. суд (судья Дружинина Н.М.) привлек ООО «Автопрестиж» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

    ООО «Автопрестиж» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности. Полагает, что суд необоснованно отнес автозаправочную станцию к пожароопасным объектам.

    Прокурор в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

     Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула 03 июля 2006 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопрестиж» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

     Поводом для вынесения указанного постановления послужило выявление прокуратурой факта эксплуатации Обществом автозаправочной станции по адресу: <...>, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

     В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автопрестиж» к административной ответственности.

     Вынося решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что автозаправочная станция относится к пожароопасным объектам. Деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии является административным правонарушением, наказание за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

     Апелляционная инстанция считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

     Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

     Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595.

     В соответствии с подпунктом “а” пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

     Поскольку автозаправочные станции предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.

     Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данный пожароопасный объект, обязан иметь лицензию на его эксплуатацию.

     Возражения Общества сводятся к тому, что по разъяснению Ростехнадзора автозаправочные станции не относятся к опасным производственным объектам.

     Однако, письмом от 02.06.2005г. №11-12/1593 Ростехнадзор разъяснил, что вместе с тем автозаправочные станции являются пожароопасными объектами. Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов находится в компетенции МЧС России.

     При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 10 августа 2006 года по делу №А03-9193/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                     Н.А.Михайлюк    

Судьи                                    А.П.Борискин    

Е.Н.Мошкина