656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   Дело NАОЗ-9258/06-10   

г. Барнаул                        28 сентября 2006 года

      Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей: Сайчука А.В. и Фролова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1,

при участии:

от истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Алтайского края Шелудько И.Э. (удостоверение №97035),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Панкрушихинский лесхоз» на решение арбитражного суда от 29.08.2006 года по делу №А03-9258/06-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению прокурора Панкрушихинского района о привлечении федерального государственного учреждения «Панкрушихинский лесхоз», с. Панкрушиха, к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                   У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Панкрушихинского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного учреждения «Панкрушихинский лесхоз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением арбитражного суда учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда. В обоснование судебного акта указано, что факт совершения учреждением правонарушения подтверждается материалами дела.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке, указав на свое несогласие с выводами суда. По мнению учреждения, оно не может быть привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не осуществляет предпринимательскую деятельность, а лишь осуществляет приносящую доходы деятельность. Кроме того, в компетенцию органов государственного пожарного надзора  не входит отнесение производственных объектов к пожароопасным и определения необходимости  наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Отсутствие в списке пожароопасных производственных объектов даты составления списка  свидетельствует об отсутствии возможности определить, действует он в настоящее время или нет. Согласно НПБ105-03 категории помещений по взрывоопасности и пожарной опасности определяются на стадии проектирования помещений. Кроме того, в приказе МЧС Алтайского края №95 от 04.06.2003 имеется ссылка на НПБ 105-95, которые не действуют в настоящее время.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для её удовлетворения, в связи  с доказанностью совершения обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал свои  возражения по жалобе.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной 03.07.2006 в порядке прокурорского надзора проверки соблюдения требований о лицензировании пожароопасных производственных объектов, прокурором установлено, что  федерального государственное учреждение «Панкрушихинский лесхоз» осуществляет деятельность по переработке древесины в принадлежащих ему цехах в селах: Панкрушиха, Высокая Грива, Велижанка, Прыганка, Долганка Панкрушихинского района Алтайского края, которые согласно акту государственного инспектора Панкрушихинского района по пожарному надзору  от 24.08.2006 отнесены числу пожароопасных объектов категории В1-В4.

При этом учреждение не имеет лицензии на эксплуатацию данных объектов, что и явилось основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 1 Приказа Главного Управления по делам ГО и ЧС Алтайского края от 04.06.2003 №95  к пожароопасным производственным объектам относятся деревообрабатывающие и мебельные предприятия.

Из материалов дела усматривается, что у учреждения отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, расположенных в цехах в селах: Панкрушиха, Высокая Грива, Велижанка, Прыганка, Долганка Панкрушихинского района Алтайского края, следовательно, факт совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Кроме того, в отзыве на заявление (л.д.46-47) учреждением указывается на лицензирование учреждения в 2008 году, что также подтверждает тот факт, что учреждение эксплуатирует пожароопасные производственные объекты при отсутствии на то лицензии. 

Согласно пункту 2.3.2 Устава учреждение осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доходы деятельность, которая служит достижению целей, определенных настоящим Уставом и соответствует этим целям… (л.д. 15). В связи с чем апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что учреждение осуществляет приносящую доходы деятельность, но не предпринимательскую и, как следствие, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 28 августа 2006 года по делу № 9258/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                            В.И.Матвиенко

Судьи                       А.В. Сайчук

О.В. Фролов