Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Интелком» на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-9272/2017
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, ФИО3
по доверенности от 15.09.2017; общества с ограниченной ответственностью «Интелком» ФИО4 по доверенности от 20.11.2017, ФИО5
по доверенности от 19.01.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – ответчик, ООО «Интелком») с исковым заявлением о взыскании 138 986 руб. 58 коп. долга по договору от 29.05.2013 № 95342.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Интелком» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным доказательствам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное их истолкование; допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по оплате гарантированных платежей за услуги по пропуску трафика, поскольку доказательства установления взаимодействия между сетями связи истца и ответчика не представлены; пропуск трафика, подтвержденный документально, осуществляется к/от сети связи по адресу: ул. Комсомольская, 185 через одну точку присоединения, не имеющую отношения к спорному договору о присоединении; по второй точке присоединения услуги по пропуску трафика фактически не оказываются, сеть связи по адресу: ул. Тракторная, 17 только проектируется, вторая точка присоединения физически не подключена, разрешение на эксплуатацию присоединения отсутствует, а акт о выполнении работ по организации точек присоединения такое разрешение не заменяет; утверждение истца о самовольном отключении ответчиком точки присоединения является предположением, документально не подтверждено, расформирование второй точки присоединения связано лишь с незаконными начислениями гарантированных платежей в несуществующем присоединении; судами не учтено, что установление взаимодействия между сетями связи не являлось предметом исследования по ранее рассмотренному делу № А03-16971/2015.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора
по Алтайскому краю и Республике Алтай, осуществляющего контроль
в сфере связи.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма Управления Роскомнадхзора по Алтайскому краю и Республике Алтай
от 01.11.2017 № 12512-01/22.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии письма Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 01.11.2017 № 12512-01/22, поскольку на стадии кассационного производства положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 159, 286 АПК РФ).

В суд от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв
на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Судами установлено, что 29.05.2013 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в дальнейшем изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество) и ООО «Интелком» (далее - оператор) заключен договор № 95342 о присоединении сети местной телефонной связи ООО «Интелком» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» и их взаимодействии (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре.

В результате организованного технологического взаимодействия сетей стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, а оператор обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям договора.

Условия и схема присоединения приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ по организации точек присоединения от 05.06.2013 общее количество точек присоединения сети электросвязи ответчика к сети истца равно 2 (двум).

Порядок взаиморасчетов за оказанные по договору услуги присоединения, услуги по пропуску трафика определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора оплата за услуги по пропуску трафика производится сторонами на основании выставленных счетов. Ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного периода стороны выставляют друг другу на основании протоколов сверки отчетных данных счет, счет-фактуру и акты оказанных услуг (по формам приложения № 2 к договору) и направляют их по факсу и электронной почте. Счет - фактура выставляется по форме и в сроки, установленные законодательством РФ.

Ответчик обязан осуществить платежи в течение 10 банковских дней со дня получения от истца счета на оплату (пункт 4.3.3 договора).

Пунктом 4.3.8 договора и приложением № 3 к договору предусмотрено, что оператор обязан оплатить истцу ежемесячный гарантированный платеж за потребленные услуги по пропуску трафика в размере 1000 минут в месяц на одну точку присоединения (обеспечивающую возможность установления одновременно одного телефонного соединения), либо в размере 30 000 минут в месяц на одну точку присоединения (обеспечивающую возможность установления 30 телефонных соединения), если объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором в расчетном периоде меньше установленной величины.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору гарантированная оплата рассчитывается исходя из объема услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором.

Стоимость оказанных услуг сторонами за отчетный период услуг по пропуску трафика определяется на основе посекундной тарификации путем суммирования длительности всех тарифицируемых соединений в точке присоединения, измеренной в секундах.

Сумма делится на 60, с округлением полученного от деления результата до целых минут в большую сторону и умножается на стоимость 60 (шестидесяти) секунд соответствующей услуги по пропуску трафика, указанной в Приложении № 3 к договору (пункт 4.3.9 договора).

На основании пункта 4.3.10 договора для определения тарифицируемого объема пропущенного трафика стороны ежемесячно, до 5 (пятого) числа расчетного периода, направляют друг другу протокол сверки отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения, по электронной почте по форме, указанной в приложении № 5 к договору.

Перечень, а также стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в приложении № 3 к договору, согласно которому установлен объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых ответчиком: - 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения; - 30 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно 30 соединений в цифровом канале 2048 кбит/с, подлежащих гарантированной оплате ответчиком, если объем оказанных услуг по пропуску трафика в расчетном периоде меньше установленной величины.

Исходя из порядка расчета гарантированного платежа минимальный объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате, составляет 60 000 минут в месяц (по двум точкам присоединения).

При этом оплата установленного объема услуг по пропуску трафика, осуществляется ответчиком по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, истец 26.04.2017 направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием
для обращения в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. Признан обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с количеством точек присоединения и объемом совокупных услуг по пропуску трафика, размер которых предусмотрен условиями спорного договора и соответствует пункту 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 (далее - Правила № 627).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования (пункт 1 статьи 19 Закона о связи).

В пункте 17 Правил № 627 предусмотрено право оператора связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

Судами учтены обстоятельства заключения договора, а также надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 по делу
№ А03-16971/2015, из которого следует, что независимо от самостоятельного отключения оборудования со стороны ответчика истец продолжает оказывать услугу пропуска трафика и предоставлять точки присоединения в количестве двух штук, то есть определенном в договоре. Так как объем совокупных услуг по пропуску трафика в каждом расчетном периоде не превышал 30 000 минут на одну точку присоединения, суд взыскал с ответчика в пользу истца гарантированный ежемесячный платеж в размере 17 700 руб. за август
и сентябрь 2014 года, май 2015 года.

Судами по настоящему делу установлено, что в период с 01.06.2015 по 30.11.2016 истец начислил ответчику гарантированный платеж на общую сумму 138 986 руб. 58 коп. в связи с тем, что объем совокупных услуг по пропуску трафика в каждом расчетном периоде не превышал 30 000 минут на одну точку присоединения.

В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ 21.12.2016 на основании дополнительного соглашения № 2 к договору были проведены мероприятия по расформированию второй точки присоединения. После подписания названного акта начисление гарантированного платежа за вторую точку присоединения не производится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, принимая во внимание условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А 03-16971/2015 (статья 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец оказывал в период с 01.06.2015 по 30.11.2016 ответчику услуги пропуска трафика и предоставлял точки присоединения в количестве, определенном в договоре, исходя из количества точек присоединения (две точки присоединения), минимальный объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате, составляет 60 000 минут в месяц, в связи с чем пришли к выводу, что ответчик должен заплатить гарантированный ежемесячный платеж в общем размере 138 986 руб. 58 коп., правомерно удовлетворив иск.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по пропуску трафика в спорный период являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и условиям договора о присоединении, а также не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, поскольку в обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,
по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств
(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием
для отмены вынесенных судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В ходе кассационного производства также не нашел подтверждения довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю. Ответчик не обосновал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-9272/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн