Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,
Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-9307/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 7/2, кв. 27, ОГРН 1152208001076, ИНН: 2205014086) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснабресурс» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 26, оф. 35, ОГРН 1152225030980, ИНН 2208041296) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаев Сергей Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройоснова» (далее – ООО «Стройоснова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснабресурс» (далее –
ООО «Сибснабресурс», ответчик) о взыскании 280 000 руб. долга, 36 750 руб. взносов
с заработной платы сотрудников за период январь 2022 года – февраль 2022 года,
18 200 руб. уплаченного истцом налога, 16 800 руб. подлежащего уплате истцом налога, 7 807,18 руб. пени за периоды с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.11.2022,
с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Сергей Алексеевич.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
с ООО «Сибснабресурс» в пользу ООО «Стройоснова» взыскано 139 999,35 руб. долга, 2 428,31 руб. пени за периоды с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022, пени с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 4 036,85 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу
из федерального бюджета возвращено 231 руб. государственной пошлины.

ООО «Стройоснова» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение норм материального права, не соответствующие обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа
во взыскании 140 000 руб. задолженности по договору субподряда от 21.12.2021 № 21, 36 750 руб. взносов с заработной платы сотрудников за период январь 2022 года – февраль 2022 года, 18 200 руб. уплаченного налога, 16 800 руб. подлежащего уплате налога,
в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца
в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: денежные средства в размере 140 000 руб. были выплачены Николаеву С.А. за работы, не предусмотренные договором субподряда от 21.12.2021 № 21, в связи с чем оснований для вывода о включении в состав оплаты по договору субподряда от 21.12.2021 № 21 указанных денежных средств у суда не было; расходы ООО «Стройоснова» по оплате налогов и обязательных платежей связаны с непосредственным исполнением обязательств по договору субподряда
от 21.12.2021 № 21, следовательно, должны быть отнесены к фактическим затратам
по договору, подлежащим возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,
288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.12.2021
№ 21 (далее – договор), согласно пунктам 1.1 – 1.4 которого субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания объекта «Строительство ДПКС ст. Заринская ЗапСиб ЖД, г. Заринск, ул. Победы, д. 10» (далее – работа) в соответствии с проектной и рабочей документацией и технической документацией в сроки, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: сметой договора (приложение № 2 к договору № 21), проектной и рабочей документацией, и технической документацией.

Место выполнения работы: Алтайский край, г. Заринск, ул. Победы, д. 10.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора цена является твердой, определена
на весь срок исполнения договора и не включает в себя оплату налога на прибыль, издержек банка, страховых и каких-либо взносов, издержек субподрядчика, при котором цена договора (цена работ) составляет: 5 000 руб. за тонну изготовления металлоконструкций, 10 000 руб. за тонну смонтированного объема металлоконструкций. Предварительный объем составляет 15 тонн. Окончательный объем подлежащих выполнению работ определяется на основании чертежей марки КМ, КМД.

Цена каждого этапа исполнения договора устанавливается согласно пункту
3.1 данного договора: этап 1 – работы по изготовлению металлоконструкций, этап 2 – монтаж металлоконструкций.

Осуществление расчетов может производиться за наличный расчет, подтверждающий актом передачи денег, заверенных обеими сторонами данного договора, а также за безналичный, отражаемый на счетах, которые указаны в реквизитах к договору.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6 договора оплата осуществляется
в рублях Российской Федерации за счет средств подрядчика.

Пунктом 4.4.4 договора подрядчик обязался выполнить работу в соответствии
с условиями договора без увеличения цены.

Оплата выполненных работ (ее результата), в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих
их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора (приложение № 2 к договору), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору).

Срок оплаты отдельных этапов исчисляется с даты подписания сторонами акта
о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ
и затрат формы КС-3 на основании представленных субподрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

Оплата услуг субподрядчику осуществляется на основании выставляемого подрядчику счета в течение 5 календарных (рабочих) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил, а ответчик принял без возражений выполненные истцом работы, на общую сумму 583 334,25 руб.

Выполненные работы ответчик оплатил на сумму 303 324,24 руб. в связи с чем
у ответчика образовалась задолженность в размере 280 000 руб. Кроме того, по мнению истца, на основании пункта 3.1 договора, ответчик обязан возместить истцу уже уплаченные и еще подлежащие уплате страховые взносы и налоговые платежи, подлежащие уплате истцом, в связи с исполнением им договора.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения
ООО «Стройоснова» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из согласованной сторонами твердой цены и обязанности субподрядчика выполнить работы без увеличения цены, а также отсутствия согласования условий, при которых у ответчика может наступить обязанность по возмещению истцу его налоговых
и иных расходов, и порядка их возмещения; договором не установлена обязанность ответчика по возмещению истцу издержек последнего по исполнению договора; работы, указанные в «дефектной ведомости» и «укрупнительной сборке...», дополнительными работами к работам, предусмотренным договором, не являются, поскольку необходимость выполнения данных работ была выявлена и к их выполнению истец приступил еще
до заключения договора, которым определена его твердая цена; дополнительные работы были оплачены, поскольку, из буквального толкования расписки от 30.12.2021 следует, что сумма 140 000 руб. получена в качестве аванса за строительство объекта г. Заринск, ул. Победы, 10, ДПКС металлоконструкции (изготовление, монтаж), что соответствует предмету договора, а не за выполнение работ, указанных в дефектной ведомости.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте
43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление
№ 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи
с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В пункте 45 Постановления № 49 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора
и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая согласование сторонами твердой цены и обязанность субподрядчика выполнить работы без увеличения цены, а также отсутствие согласования условий, при которых у ответчика может наступить обязанность по возмещению истцу его налоговых и иных расходов, и порядка их возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договором не установлена обязанность ответчика по возмещению истцу издержек последнего по исполнению договора, в связи с чем в данной части требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о том, что наличные денежные средства в сумме 140 000 руб. ему были оплачены за выполнение дополнительных работ по договору, суды обоснованно отклонили, поскольку в рассматриваемом случае работы, указанные в «дефектной ведомости» и «укрупнительной сборке...», дополнительными работами к работам, предусмотренным договором, не являются, необходимость выполнения данных работ была выявлена и к их выполнению истец приступил еще до заключения договора, которым определена его твердая цена.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что
из буквального толкования расписки от 30.12.2021 следует, что сумма 140 000 руб. получена в качестве аванса за строительство объекта г. Заринск, ул. Победы, 10 ДПКС металлоконструкции (изготовление, монтаж), что соответствует предмету договора.

В связи с чем стоимость работ, указанных в «дефектной ведомости»
и «укрупнительной сборке...», являющихся подготовительными работами, исходя
из условий пунктов 3.1. и 3.2. договора от 21.12.2021, фактически включена в стоимость работ по договору субподряда (издержки субподрядчика), и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, что согласуется со статьей
309.2 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют
о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко